О признании недействующими ненормативные правовые акты в части изменения ранее существовавшего порядка пользования тротуаром, обязании восстановить прежний порядок пользования тротуаром, установлении ограждения на тротуаре

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, Комитету государственного строительного надзора <адрес>, ООО «Динас» о признании недействующими ненормативные правовые акты в части изменения ранее существовавшего порядка пользования тротуаром, обязании восстановить прежний порядок пользования тротуаром, установлении ограждения на тротуаре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3152/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> по доверенности ФИО8, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> по доверенности ФИО9, представителя ООО «Динас» по доверенности ФИО10, представителя Государственного казенного учреждения <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству <адрес>, Комитету государственного строительного надзора <адрес>, ООО «Динас» о признании недействующими ненормативных правовых актов в части изменения ранее существовавшего порядка пользования тротуаром, обязании восстановить прежний порядок пользования тротуаром, установлении ограждения на тротуаре.

¶ 14В обоснование иска указал, что является жителем <адрес> и регулярно пользуется тротуарами <адрес> вал, как пешеход. В конце 2017 года по адресу: <адрес> вал, <адрес>, было начато строительство, тротуар в районе <адрес> был перекрыт, в связи с чем установленный порядок пользования тротуаром был нарушен, движение пешеходов затруднено. По завершению строительства лестница для пешеходов, которая располагалась возле <адрес>, была перенесена вдоль фасада нововозведенного здания, вдоль красной линии в строну <адрес>; на новой лестнице исчезли межмаршевые площадки, что сделало пользование лестницей затруднительным. Кроме того, было организовано движение автотранспорта по тротуару, в связи с чем пешеходам предлагается огибать и дважды пересекать полосу, по которой ездит автотранспорт.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.48, 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, установив, что действия ответчиков соответствовали действующему законодательству и права истца не нарушали, последним не представлено доказательств нарушения его прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 23В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

¶ 24По смыслу указанных норм права защите подлежат нарушенные права лица, требующего соответствующей защиты. Само по себе, субъективное мнение лица об удобстве либо неудобстве реализации права о таком нарушении не свидетельствует.

¶ 25При этом как установлено судами, обеспечение движения пешеходов, в том числе, реконструкция тротуара и организация лестницы были осуществлены в соответствии с утвержденной проектной документацией и в отсутствие нарушения действующих нормативных актов. Истцом не приведено доводов в отношении наличия у него какого-либо объекта недвижимости в собственности или владении либо наличия иных вещных прав, в реализации которых созданы препятствия.

¶ 26Проектной документацией на вновь возводимое здание были предусмотрены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а именно, реконструкция тротуара <адрес>, в результате которого лестница, расположенная около <адрес> перемещена на расстояние около 40-45 метров в направлении сквера около северной границы участка, что позволило организовать въезд автомобилей на внутриквартальный проезд с Садового кольца и устроить подъезд для высадки пассажиров легковых автомобилей и такси у главного входа.

¶ 27При этом параметры и размеры лестничных маршей, указанные в рабочей документации, соответствуют ГОСТ 25244-2006, ГОСТ 23120-78.

¶ 28Для движения пешеходов по тротуару вдоль <адрес> проектом предусмотрено устройство островного тротуара между проезжей частью и проезда к гостинице, а также размещение рампы для маломобильных групп населения вдоль уличной лестницы.

¶ 29В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

¶ 30В соответствии с п. 2 cт.22 вышеуказанного Закона разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

¶ 31Судами установлено, что ООО «Динас» был согласован «Проект организации дорожного движения на период эксплуатации» для объекта «Гостиница с подземной автостоянкой» на участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЦАО, район Таганский, <адрес>, вл.70, стр.1» №.18-ПОДД. Соответствующий проект был согласован Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, ГУП «Мосгостранс», префектурой ЦАО <адрес>.

¶ 32Оснований полагать, что организация движения пешеходов осуществлена с нарушением обязательных требований (соответствующих нормативов, регулирующих устройство тротуаров, светофоров, пешеходных переходов, иных объектов дорожной сети, их наличие, характеристики и т.д.), не имеется. В кассационной жалобе ссылки на соответствующие обстоятельства не приводятся. Соответственно, доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», установившей приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению. При этом публичные интересы не допускают отсутствия развития городской территории только исходя из привычного уклада жизни конкретного гражданина.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном приобщении документов к материалам дела, отказе в принятии заявления, содержащего новое требование, не могут быть приняты во внимание.

¶ 34В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представленными ДД.ММ.ГГГГ, до даты принятия оспариваемого решения суда не имеется.

¶ 35Оснований полагать, что отказ в принятии заявления, содержащего новое исковое требование, является препятствием к его самостоятельному разрешению, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности к требованиям, направленным на оспаривание ненормативных актов, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи