О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-2365/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Коробово-1» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1125/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Коробово-1» по доверенности ФИО8 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Коробово-1» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 г. между ним и ООО «Коробово-1» был заключен договор №К1-54 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение под условным номером 54, состоящее из 2 (двух) комнат общей площадью 52 кв. м, расположенное по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, т.<адрес>, уч. 54, жилой <адрес> (далее - Квартира). В соответствии с п. 4.1, п. 4.4 договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по своевременной постройке Жилого дома и передаче истцу ФИО19 долевого строительства не исполнил, 31 июля 2018 года истцу было направлено Уведомление, согласно которому сроки ввода в эксплуатацию переносятся на один год. 24 сентября 2018 года и 02 ноября 2018 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора с приложением реквизитов для возврата денежных средств. Ответа на указанное уведомление не последовало, денежные средства возвращены не были.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года исковое заявление ФИО9 к ООО «Коробово-1» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Коробово-1» в пользу ФИО9 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего – <данные изъяты> руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «Коробово-1» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коробово-1» (Застройщик) и ФИО9 (Участник) был заключен Договор № К1-54 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости – жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, в виде жилого помещения во 2 секции, на 2 этаже, условный номер объекта 54, по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район г.<адрес>, участок 54, жилой <адрес>.

¶ 22В соответствии с п. 4.1, п. 4.4 Договора, цена Договора составляет <данные изъяты> руб.. Оплата денежных средств производится Участником на расчетный счет Застройщика в порядке и сроки, указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору.

¶ 23Приложением № 2 к Договору установлен следующий порядок оплаты: в срок до 25 мая 2018 г. подлежат уплате денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; в срок до 20 сентября 2018 г. подлежат уплате денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; в срок до 20 декабря 2018 г. подлежат уплате денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

¶ 24В силу п. 3.1.4. застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику при условии полной оплаты участником цены договора не позднее 31 декабря 2018 года.

¶ 2526 мая 2018 г. истец оплатил по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 23).

¶ 26Согласно уведомлению от 31 июля 2018 г., направленному ответчиком в адрес истца, ответчик уведомляет истца, что изменение в начале текущего года АО Мособлгаз точки подключения Объекта к существующей сети газораспределения, а также затянувшийся процесс проектирования и согласования АО Мособлгаз новой трассы газопровода к объекту сделали невозможным завершение строительства и сдачу дома № 1 в указанный в договоре срок – 30 августа 2018 г. Истцу предложено изменить условия договора, касающиеся сроков ввода и передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения к договору, установив срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 г, а срок передачи объекта – до 31 декабря 2019 г. В случае отказа истца от заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока строительства объекта ответчик уведомляет его, что он имеет право расторгнуть договор в связи с несогласием на изменение условий, при этом денежные средства, затраченные им на приобретение квартиры по договору, будут возвращены.

¶ 27К указанному уведомлению, полученному истцом от ответчика, было приложено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № К1-54 от 27 апреля 2018 г. о переносе срока строительства объекта.

¶ 2824 сентября 2018 г. и 02 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия № К1-54 от 27 апреля 2018 г. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных им по договору и компенсации.

¶ 29Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

¶ 30Согласно уведомлению от 02 марта 2019 г., направленному ответчиком в адрес истца, истец уведомляется ответчиком об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве № К1-54 от 27 апреля 2018 г. в связи с просрочкой оплаты по договору со стороны истца, с требованием оплаты неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 3114 марта 2019 г. ответчиком истцу перечислены денежные средства, оплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 32Как было установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок ответчиком получено не было, доказательств того, что оно получено на момент рассмотрения дела ответчиком также не представлено. Кроме того, 31 июля 2018 г. ответчик направил истцу уведомление об изменении предусмотренного договором срока ввода объекта в эксплуатацию с 30 сентября 2018 г. на 30 сентября 2019 г., а срока передачи объекта истцу с 31 декабря 2018 г. на 31 декабря 2019 г., с приложением дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении указанных сроков, что явно свидетельствует об отсутствии намерения ответчика передать истцу объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства очевидно будут нарушены ответчиком значительно больше, чем на два месяца.

¶ 33При этом суд принял во внимание, что в уведомлении от 31 июля 2018 г. ответчик уведомляет истца, что в случае его отказа от заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока строительства объекта, он имеет право расторгнуть договор в связи с несогласием на изменение условий, при этом денежные средства, затраченные им на приобретение квартиры по договору, будут возвращены.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор участия в долевом строительстве № К1-54 от 27 апреля 2018 г. и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. При этом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве № К1-54 от 27 апреля 2018 г. у суда не имелось, поскольку он фактически уже был расторгнут. Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере <данные изъяты> руб.

¶ 35Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

¶ 36Также судом было установлено, что поскольку права ФИО9 как потребителя были нарушены ООО «Коробово-1», суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 37На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Коробово-1» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Коробово-1» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

¶ 41В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

¶ 42Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

¶ 43Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

¶ 44По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

¶ 45Частью 4 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

¶ 46В силу части 2 статьи 9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

¶ 47В процессе рассмотрения дела судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок ответчиком получено не было, доказательств того, что оно получено на момент рассмотрения дела ответчиком также не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены обосновано.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Коробово-1» по доверенности ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи