О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23651/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4680/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102 600 руб. 44 коп., неустойки в сумме 100 143 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 13В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в период действия договора страхования КАСКО, заключенного с ответчиком. 07 июня 2018 года истец обратился к ответчику, представив полный пакет документов, для получения страхового возмещения. 13 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на ремонт. Однако на СТОА ему было сообщено, что ремонт транспортного средства согласован не полностью, а за исключением некоторых деталей. 11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил страховщика дать ему разъяснения относительно причин принятия такого решения. 21 июля 2018 года истцу дан ответ, из которого следует, что исключены детали - капот, крыло переднее, поскольку при осмотре по делу № на данных деталях также были зафиксированы повреждения. Решением Преображенского районного суда г. Москвы по предшествующему страховому случаю требования истца были удовлетворены. Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 102 605 руб. 44 коп. 15 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения добровольно, однако 26 февраля 2019 года был получен отказ. 06 июля 2020 года истец направил обращение № в службу финансового уполномоченного, которым был дан отказ в принятии.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением № от 04 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 2107 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов.

¶ 22Письмом № от 13 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, и в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, ответчиком был организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей «РОЛЬФ», после чего выдано направление на технический ремонт № от 11 июня 2018 года, согласно которому дало поручение произвести ремонт согласно акту осмотра за исключением пунктов 8, 10 (л. д. 17).

¶ 23Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на СТО А ФИО1 было сообщено, что ремонт транспортного средства согласован не полностью, а за исключением некоторых деталей, в связи с чем истец отказался производить ремонт транспортного средства.

¶ 2411 июля 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление, из которого следует, что ремонтная организация согласовала ремонт транспортного средства со страховщиком, за исключением некоторых деталей, с указанным решением истец не согласился, просил разъяснить причины данного решения.

¶ 2518 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо №, в котором сообщило, что по факту поступления заявления о наступлении страхового события заведено выплатное дело №, в рамках которого проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Сославшись на п. 13.12 Приложения №1 к Правилам ответчик исключил п. 8,10 из акта осмотра от 07 июня 2018 года - капот, крыло переднее правое.

¶ 26Пунктом 13.12 Приложения №1 к Правилам предусмотрено, что после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

¶ 27Как установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, в том числе капота, крыла правого переднего, в связи с чем суд пришел к выводу, что повреждения, возникшие в результате страхового события, произошедшего в рамках действия полиса КАСКО от 23 августа 2016 года, подлежат возмещению.

¶ 28При рассмотрении настоящего дела суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2018 года, имело место другое страховое событие от 15 июля 2017 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключенные из акта осмотра транспортного средства от 07 июня 2018 года.

¶ 29Кроме того, истцу не было отказано в восстановлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части механических повреждений, не оспариваемых ответчиком, ремонт которых согласован со СТОА, и, заявленных в настоящем исковом заявлении.

¶ 30Оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения, установленного договором КАСКО серия №, судом не установлено.

¶ 31Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств при рассмотрении его заявления от 07 июня 2018 года.

¶ 32Также суд указал о пропуске истцом срока исковой давности о котором заявил ответчик.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 3716 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением № от 04 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 3907 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов.

¶ 40Письмом № от 13 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, и в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, ответчиком был организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей «РОЛЬФ», после чего выдано направление на технический ремонт № от 11 июня 2018 года, согласно которому дало поручение произвести ремонт согласно акту осмотра за исключением пунктов 8,10.

¶ 41Так как не все повреждения автомобиля были согласованы, истец отказался производить ремонт транспортного средства и 11 июля 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление, из которого следует, что ремонтная организация согласовала ремонт транспортного средства со страховщиком, за исключением некоторых деталей, с указанным решением истец не согласился, просил разъяснить причины данного решения.

¶ 4218 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо №, в котором сообщило, что по факту поступления заявления о наступлении страхового события заведено выплатное дело №, в рамках которого проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Сославшись на п. 13.12 Приложения №1 к Правилам ответчик исключил п. 8,10 из акта осмотра от 07 июня 2018 года - капот, крыло переднее правое.

¶ 43Ранее 23 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Рогсстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 15 июля 2017 года произошел страховой случай, были повреждены: капот и переднее правое крыло.

¶ 44В ходе судебного слушания истец не отрицал, что повреждения капота и правого переднего крыла не были устранены на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено истцом в кассационной жалобе.

¶ 45Пунктом 13.12 Приложения №1 к Правилам предусмотрено, что после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

¶ 46Как установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 года причинены механические повреждения, в том числе капота, крыла правого переднего, в связи с чем суд пришел к выводу, что повреждения, возникшие в результате страхового события, произошедшего в рамках действия полиса КАСКО от 23 августа 2016 года, подлежат возмещению.

¶ 47Тем самым, при рассмотрении настоящего дела установлено, что до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2018 года, имело место другое страховое событие от 15 июля 2017 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключенные из акта осмотра транспортного средства от 07 июня 2018 года. В связи с чем оснований для проведения ремонта капота и крыла по страховому случаю от 04 июня 2ц018 года. От частичного ремонта, без осуществления ремонта автомобиля в полном объеме истец отказался.

¶ 48Оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения, установленного договором КАСКО серия №, судами не установлено.

¶ 49Нарушений прав истца как потребителя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств при рассмотрении его заявления от 07 июня 2018 года не установлено.

¶ 50Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст. 966 ГК РФ, при этом ответчик указывает, что началом течения указанного срока является дата обращения истца в ПАО СК Росгосстрах о несогласии с объемом ремонтных работ - 11 июля 2018 года, с данным иском истец обратился в суд 24 июля 2020 года.

¶ 51В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

¶ 52Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал 21 июля 2018 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку 11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении решения, в котором в том числе указал, что не согласен с принятым решением, что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления истцу было известно о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с 11 июля 2018 года. Согласно почтовому конверту иск направлен в суд 20 июля 2020 года, что свидетельствует о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года – оставить без изменения.

¶ 60Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи