Определение

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-24955/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУП «Мосгортранс» - ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав участвующую в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», АО «Ренессанс Страхование», АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 12В обоснование иска указано, что по вине ответчика транспортное средство истца получило значительные повреждения, а страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 279 739, 65 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047, 40 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судом неверно определена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика. Просит решения судов первой и ФИО1 инстанции отменить, производство по делу прекратить.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», транспортное средство истца получило значительные повреждения. В связи с этим на основании предоставленных истцом в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 353365, 35 рублей.

¶ 22На основании полученного экспертного заключения истец обратился с досудебной претензией к ГУП «Мосгортранс» с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279739 рублей, однако ответчик на претензию не ответил и ущерб не возместил.

¶ 23Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а судами установлено, что выплаченное страховое возмещение страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба.

¶ 24Суды верно исходили из представленного истцом заключения о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, поскольку оно мотивированно и обоснованно.

¶ 25Доводы жалобы о том, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО, не исчерпан, размер ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию с АО «МАКС», были предметом исследования судов нижестоящих инстанции, правильно признаны необоснованными. С указанными выводами судом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, мотивированны в судебных постановлениях.

¶ 26При этом судами правильно указано, что выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана по установленной методике, а требование о взыскании суммы ущерба, превышающей выплаченную сумму, могут быть предъявлены к виновнику ДТП.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи