О признании прекратившей право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 4Дело № 88-23652/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО12 к ФИО12 о признании прекратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95678/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО12, в котором просили признать ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 15Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО12, наступившей 28 января 2020 г. Истцы зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу. Ответчик ФИО12 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО12, с истцами у нее сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания и семейных отношений. В иске указано, что стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик фактически в квартире не проживает и не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось.

¶ 16Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., иск удовлетворен. Прекращено право ФИО12 пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО12 с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 и ее представитель – адвокат ФИО20 просили отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска. По их мнению, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО12, умершая 28 января 2020 г.

¶ 20В своем завещании от 14 октября 2017 г. она распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу супруга ФИО12 и сына ФИО12 в равных долях. При этом, в завещании не было сделано каких-либо оговорок о сохранении за дочерью наследодателя ФИО12 права пользования этим жилым помещением.

¶ 21На основании свидетельств о праве на наследство 7 августа 2020 г. за ФИО12 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО12 – на ? долю.

¶ 22Ответчик не оспаривала, что после смерти матери она фактически не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги.

¶ 23Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора истцы являются собственниками квартиры, ФИО12 была вселена в квартиру в качестве члена семьи прежнего собственника квартиры ФИО12, после смерти которой она в квартире не проживает, общего хозяйства со своим отцом ФИО12 и братом ФИО12 не ведет, членами их семьи по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ не является, что является достаточным основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением в судебном порядке. С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО12 настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что смена собственников квартиры не влечет прекращение права постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением, возникшего у нее при вселении в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения ФИО12, поскольку в силу родственных отношений она остается членом семьи новых собственников, несмотря на длительные конфликтные отношения с отцом и братом.

¶ 25Эти доводы, основанные на неверном толковании понятия «члена семьи собственника жилого помещения», приведенного в нормах жилищного законодательства Российской Федерации, повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела. Они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 27При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что по смыслу жилищного законодательства Российской Федерации совершеннолетняя ФИО12 не является членом семьи собственников спорного жилого помещения ее отца ФИО12 и совершеннолетнего брата ФИО12, так как не проживает с ними в этом помещении и не ведет с ними общего хозяйства, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой с истцами достигнуто не было.

¶ 29Судами обоснованно признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о том, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

¶ 31В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана в нарушением норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ФИО12, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

¶ 32Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО12 лично принимала в заседании районного суда 30 ноября 2020 г., в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения.

¶ 33Как видно из протокола судебного заседания Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. (л.д. 139-142), ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статей 166, 169, 224, 225 ГПК РФ протокольным определением, в котором приведены мотивы, по которым суд признал его необоснованным и не усмотрел необходимости в отложении судебного заседания.

¶ 34В протоколе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. также имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12 об отложении судебного разбирательства.

¶ 35Таким образом, в настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи