О признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23653/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ДГИ г. Москвы, Огородниковой ФИО9, ФИО15 о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО14 к ДГИ г. Москвы, ФИО2, С.Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, восстановлении регистрации по месту жительства, признании недействительным распоряжения Префекта Восточного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ФИО15, С.Н. не приобретшими права пользования и о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> - отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был снят с регистрационного учета, выбыл по иному месту жительства, ДГИ г. Москвы не является уполномоченным органом по снятию или регистрации граждан по месту жительства в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 99-1111, Кроме того, суд обсудил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признал его обоснованным, исходя из того, что истец освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, при этом, истцом не представлено доказательств уважительных причин его пропуска.

¶ 15С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи