О расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88- 23564/2020 (8г- 24924/2020) УИД:69RS0038-03-2019-003782-94

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФРЕШ 69» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1419/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ФРЕШ 69» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ООО «Фрэш 69», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фреш 69» с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фреш 69» и ФИО1, а именно легкового автомобиля марки TOYOTA COROLLA, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия №, выдан 10009194 Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - черный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, СТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия №; взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 445 000 рублей, убытков в размере 125 438,04 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ООО «Фреш 69» легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составила 445 000 рублей, которые были оплачены продавцу путем перечисления на банковский счет Продавца в размере 311 500 рублей и наличными денежными средствами, внесенными в кассу продавца, в размере 133 500 рублей. На основании Акта приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрещ 69» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации. Однако в период эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки и ряд неисправностей, а именно: блок управления КПП не работает; несоответствие узлов трансмиссии, имеющихся на автомобиле, техническим условиям завода-изготовителя к данному автомобилю, а именно: установлена АКПП вместо положенной по техническим условиям; сварочные швы по местам крепления АКПП к двигателю; увеличен расход топлива; неисправна тормозная система; двигатель работает неустойчиво, при переключении передач не происходит ожидаемого ускорения от нажатия педали акселератора. В настоящее время автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В настоящее время истец лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков. В целях урегулирования сложившейся ситуации несколько раз обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства или заменить автомобиль на исправный. Ответчику была направлена письменная претензия. Ответа не последовало.

¶ 15Кроме того, были понесены убытки в виде сумм, уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 189,34 рубля; сумм, уплаченных за услуги по страхованию жизни по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 628,33 рублей; суммы, уплаченной за ремонт автомобиля - 22 375,60 рублей. Действиями ответчика был причинен моральный вред как потребителю.

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 19Принять по делу новое решение, которым исковые требования истца ФИО1 к ООО «Фреш 69» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 20Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства модели TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «Фреш 69» и покупателем ФИО1.

¶ 21Взыскать с ООО «Фреш 69» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4675 рублей, а всего 954675 рублей.

¶ 22В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Фреш 69» отказать.

¶ 23Обязать ФИО1 передать ООО «Фреш 69», а ООО «Фреш 69» принять от ФИО1 транспортное средство модели TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являвшееся предметом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Взыскать с ООО «Фреш 69» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс»» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 26000 рублей.

¶ 25Взыскать с ООО «Фреш 69» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12996 рублей 75 копеек.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «Фреш 69» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ООО «Фреш 69» бывший в употреблении легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA стоимостью 445 000 рублей, которые были оплачены продавцу.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец указывал на то, что приобретенный автомобиль имеет неработающий блок управления АКПП, узлы трансмиссии не соответствуют техническим условиям завода изготовителя, имеются сварочные швы по местам крепления АКПП к двигателю, двигатель работает неустойчиво, неисправна тормозная система и увеличен расход топлива, что не было доведено до нее продавцом, в результате чего ей был продан товар ненадлежащего качества.

¶ 31В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

¶ 32Судом первой инстанции для проверки доводов сторон ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс»» была назначена судебная автотовароведческой экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый автомобиль параметрам, заложенным производителем автомобиля, не соответствует. На автомобиле имеются изменения в трансмиссии - произведена замена установленной заводом-изготовителем робототизированной коробки передач на автоматическую коробку передач неустановленного производителя; отключена функция дублирующего ручного переключения передач рычагами на рулевом колесе; отключена функция «круиз-контроля»; отключена функция визуального отображения на информационном дисплее включенной передачи коробки передач; произведены изменения внешнего вида салона автомобиля. При этом конструктивных изменений, не отвечающих п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, на автомобиле не имеется. Однако имеются конструктивные изменения, влияющие на безопасность транспортных средств: произведена замена роботизированной коробки передач, установленной и предусмотренной заводом-изготовителем, на автоматическую коробку передач неизвестного производителя и неизвестной даты выпуска; произведено отключение предусмотренной заводом-изготовителем функций дублирующего ручного переключения передач; изменена управляемость транспортного средства; изменен расход топлива; изменено время разгона автомобиля; отключена заложенная производителем функция по ручному дублирующему переключению передач на рулевом колесе и визуальному отображению включенной передачи на информационном дисплее, отключена функция «круиз-контроль»; произведено изменений конструкций дроссельной заслонки на двигателе автомобиля – приварен дополнительный кронштейн, не предусмотренный заводом изготовителем. При покупке и передаче транспортного средства было возможно определить, что на транспортном средстве установлена АКПП.

¶ 33Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства и акта приема передачи следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Транспортное средство осмотрено покупателем и проверено. Замечаний по комплектации автомобиля покупатель не имеет. Кроме того, стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств, предусмотренных договором купли продажи.

¶ 34С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ покупатель был обязан передать покупателю товар, соответствующих договору купли-продажи о комплектности.

¶ 36Приобретая автомобиль марки TOYOTA COROLLA покупатель был вправе рассчитывать, что на автомобиле установлено штатное оборудование, предусмотренное заводом – изготовителем данного транспортного средства. Данное право покупателя не утрачивается и в случае приобретения транспортного средства, бывшего в употреблении. Вместе с тем, как видно из имеющихся в деле доказательств, предусмотренная заводом – изготовителем роботизированная коробка передач автомобиля TOYOTA COROLLA отсутствовала, а вместо нее кустарным способом была установлена автоматическая коробка передач неустановленного производителя, что, согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, повлекло за собой изменение тормозных характеристик транспортного средства и его управляемости, то есть повлияло на безопасность эксплуатации транспортного колесного средства.

¶ 37После производства изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, влияющего не обеспечение безопасности дорожного движения, в нарушении ч. 4 ст. 15 ФЗ № «О безопасности дорожного движения», автомобиль повторную сертификацию или повторное декларирование соответствия не проходил. Согласно положению ч. 3 ст. 15 этого закона, такое транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении, а, соответственно, не может использоваться по прямому назначению потребителем.

¶ 38Данный недостаток транспортного средства является существенным, поскольку стоимость его устранения, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 466813 рублей, что больше цены договора купли-продажи этого автомобиля.

¶ 39Доводы ответчика, что покупатель мог обнаружить данную неисправность при покупке автомобиля, поскольку внешне рычаги роботизированной и автоматической коробок передач отличаются, судом апелляционной инстанцией отклонены, поскольку ФИО1 не является специалистом в области автотовароведения, а недостаток был выявлен в разумные сроки при последующем обращении истца в различные авторемонтные организации из-за обнаружения низких эксплуатационных качеств автомобиля.

¶ 40То обстоятельство, что акт приема передачи транспортного средства подписан истцом без замечаний, фактически в дальнейшем автомобиль использовался, не имеет правового значения для исполнения ответчиком обязанности по передаче комплектного товара. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что недостатки в возможности эксплуатации транспортного средства были обнаружены потерпевшей непосредственно после его приобретения, однако попытка их исправить не удалась.

¶ 41По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания уплаченных денежных средств.

¶ 42Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 44Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 23.06..2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи