О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23656/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-86/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО17 акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 358567,72 руб. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день со сроком погашения до 31 августа 2017 года. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитования, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 апреля 2015 года по 22 января 2020 года. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было им проигнорировано. При этом представить указанный кредитный договор истец не имеет возможности ввиду его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является получение ответчиком кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 17Решением Красносельского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1, были зачислены денежные средства в размере 200000 руб., которые получены ответчицей в тот же день.

¶ 25Последнее поступление на тот же счет денежных средств для погашения кредитных обязательств было произведено 31 июля 2015 года в сумме 5000 руб.

¶ 26Иных доказательств, свидетельствующих о содержании и условиях кредитного договора, заключенного между банком и ответчицей, включая срок действия и график погашения кредита, истцом не представлено.

¶ 27В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии подтверждения срока действия кредитного договора с учетом заявления стороны ответчицы о применении срока исковой давности последний должен исчисляться с указанной даты последнего поступления средств в уплату по кредиту, то есть с 31 июля 2015 года.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года истец назначен конкурсным управляющим банка.

¶ 29Суд первой инстанции отметил, что в суд иск направлен 02 февраля 2020 года, то есть и с указанного времени срок исковой давности также пропущен при отсутствии сведений о сроке кредитного договора и графике платежей по нему.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме факт его заключения и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным. Исходя из того, что последнее поступление денежных средств на счет на имя ответчицы было осуществлено 31 июля 2015 года, суд посчитал, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, а поскольку графика погашения задолженности или кредитного договора, из которых бы усматривался срок действия кредитного договора, в материалы дела представлено не было, то с учетом обращения истца в суд только 02 февраля 2020 года, установленный законом трехлетиий срок исковой давности судом признан пропущенным.

¶ 31Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав при этом, что вывод суда первой инстанции о неоднозначности факта заключения кредитного договора в 2012 году является ошибочным, поскольку противоречит дальнейшим суждениям суда о поступлении денежных средств на счет на имя ответчицы для погашения задолженности, противоречит выписке по счету, представленной истцом.

¶ 32Однако апелляционный суд отметил, что данный вывод не влияет на правильность разрешения спора и применения срока исковой давности в его рамках, поэтому не может служить основанием для отмены или изменения решения.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела и выводами апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 35В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 36Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 37В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 38В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 39Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

¶ 40Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ.

¶ 41Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 42В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 43Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что оснований для применения сроков исковой давности по данному спору у суда не имеется. Также указывает, что в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету; считает, что поскольку принадлежность расчетного счёта ответчиком не оспаривалась, то доступ к данному счету имел только ответчик; указывает, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

¶ 44Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерном применении срока исковой давности и считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при разрешении настоящего спора следует применить срок исковой давности, поскольку последнее поступление денежных средств на счет на имя ответчицы было осуществлено 31 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету №. Именно с этой даты суды обоснованно исчислили срок исковой давности, который истек в июле 2018 года. Истец в суд обратился 02 февраля 2020 года. При этом доказательств о предоставлении кредитных денежных средств до 31.08.2017г. не имеется.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

¶ 46Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 48Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Красносельского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 56кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи