О взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-23658/2021

¶ 42-1278/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10с участием прокурора ФИО10

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

¶ 12по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав в обоснование заявленных требований, что 05 мая 2019 г. примерно в 11 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08 августа 2019 г. № 4904м/5202 причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 16Ссылаясь на то, что в результате причинения вреда здоровью она вынуждена была нести расходы на лечение, а также указывая на причинение по вине ответчика нравственных и физических страданий, истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать расходы на лечение в размере 5 834,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. в исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на лечение в размере 5 834,44 руб., отказав в остальной части иска.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судами не учтены значимые для дела обстоятельства: отсутствие вины ответчика в ДТП, факт соблюдения ею Правил дорожного движения, грубое нарушение Правил дорожного движения истцом, которое и стало причиной ДТП. Также кассатор ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 20ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что ее здоровью был причинен тяжкий вред, после ДТП она испытывает сильные головные боли, не имеет возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем определенная судом ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила отменить судебные постановления в части отказа в иске.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика.

¶ 23С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05 мая 2019 г. примерно в 11 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода ФИО1

¶ 26Согласно заключению эксперта № 4904м/5202 от 08 августа 2019 г., ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

¶ 27В соответствии с заключением эксперта № 12/10-577-АТЭ от 15 ноября 2019 г., вынесенного в рамках разбирательства по факту ДТП от 05 мая 2019 года с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения, с момента начала движения последнего от левой границы проезжей части. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <данные изъяты>, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода необходимо руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта ПДД.

¶ 28Из постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2021 г. следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку объективная сторона указанной статьи Уголовного кодекса РФ выражается в нарушении требований ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, чего в данной ситуации не случилось, так как водителем ФИО2 требования ПДД РФ или же эксплуатации транспортного средства нарушены не были. В возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП, в результате которого здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд первой инстанции, учел, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 мая 2019 г., произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ пешеходом ФИО1, доказательств вины водителя ФИО2 материалы не содержат. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ и учитывая, что повреждения ФИО1 наступили при взаимодействии с источником повышенной опасности - автомобилем, которым управляла ответчик ФИО2, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 30Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что истец ФИО1 получила тяжкий вред здоровью, характер повреждений предполагает ощутимые и продолжительные физические страдания, обстоятельства получения травмы - наезд автомашины на пешехода - сопряжены с причинением значительных нравственных страданий, а вина истца при определении компенсации не может учитываться при причинении вреда источником повышенной опасности, в связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера компенсации не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, поэтому судебная коллегия сочла справедливым увеличить взысканную сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб., указав, что указанная сумма в большей степени соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий, а также учитывает материальное положение ответчика, степень ее вины и предпринятые действия, в связи с чем повышение размера компенсации до 500 000 руб., о чем заявлено истцом, суд апелляционной инстанции нашел излишним.

¶ 31Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

¶ 32На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 33В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 34На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 35По установленным ст. 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

¶ 36Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

¶ 37Верно применив вышеприведенные нормы права, установив юридически-значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание нравственные страдания истца и имущественное положение ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что непосредственные действия истца содействовали возникновению вреда, у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, судом апелляционной инстанции установлен справедливый и разумный размер компенсации на основании соблюдения баланса интересов сторон.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судами при вынесении судебных постановлений не было учтено ее материальное положение, являются несостоятельными, указанные обстоятельства являлись предметом подробного исследования суда, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда апелляционной инстанции, изменивший решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, мотивированы, а доводы жалобы заявителей не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 39Фактически, приведенные в кассационных жалобах доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 40Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи: