О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 23660/2020 (8г- 24883/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Cerato под его управлением и ВАЗ 21150 под управлением ФИО2 В момент ДТП ФИО2 на автомобиле осуществляла движение задним ходом в нарушение требований п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с его автомобилем. Автомобиль ВАЗ- 21150 принадлежит ООО «Рентасервис». Гражданская ответственность собственника названного автомобиля, как и его, застрахованы в САО «ВСК». Он добровольно подписал соглашение об урегулировании убытков с САО «ВСК», оспаривать соглашение не намерен. Страховой компанией этот случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей. Полная стоимость ремонта его автомобиля составила 86564 рубля. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит искать с ФИО2 51564 рубля в качестве разницы между страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей - услуги эксперта, 12000 рублей - юридические услуги и 1747 рублей - государственную пошлину.

¶ 14Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.07.2020г. постановлено:

¶ 18Решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, принять новое решение.

¶ 19Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отношении судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 26Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. у <адрес> автомобиль истца Kia Сегаtо получил технические повреждения.

¶ 27Виновником ДТП являлась ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим ООО «Рентасервис». Данный автомобиль был арендован ФИО2

¶ 28Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей – участников ДТП застрахована в САО ВСК,

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрал способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении. Копия данного заявления была представлена САО ВСК по запросу суда апелляционной инстанции.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между САО ВСК и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков с САО «ВСК», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК перечислило на счет ФИО1 35 000 рублей.(л.д.91).

¶ 31Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 86 564,65 рублей, с учетом износа- 61 657,11 рублей. Из данного заключения не следует, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-34).

¶ 32Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения в рамках установленного законом предельного размера страховой суммы, у потерпевшего отсутствует право требования с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем полученное возмещение от страховой компании.

¶ 33С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, пришел к выводу, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора: необходимо было установить, имел ли право потерпевший ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в денежной форме вместо выдачи направления на ремонт автомобиля; носило ли характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав при осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 не имел права на получение денежной выплаты вместо выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля.

¶ 36Так, из письменных пояснений САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.134) следует, что страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Лишь в случае отказа от ремонта и при согласии с суммой потерпевший и страховая компания заключают соглашение о возмещении в денежном выражении, поскольку заявителю оговоренной в соглашении суммы достаточно для проведения ремонта самостоятельно.

¶ 37Из представленного САО ВСК договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.136-151) следует, что по данному договору ООО «Глобус-Моторс», расположенный в <адрес>, обязуется по письменному направлению САО ВСК осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Договор заключен сроком ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

¶ 38Следовательно, у страховщика на дату обращения к нему с заявлением ФИО1 имелся договор с ООО «Глобус-Моторс» на организацию восстановительного ремонта автомобилей в рамках договоров по ОСАГО.

¶ 39В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к страховщику за страховым возмещением ФИО1 выбрал способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, указав реквизиты для перечисления денежных средств безналичным расчетом.

¶ 40Доказательств, что ФИО1 просил о проведении восстановительного ремонта автомобиля, и в этом ему было отказано, суду не представлено.

¶ 41Заключая ДД.ММ.ГГГГ с САО ВСК соглашение об урегулировании убытков на сумму 35 000 рублей, ФИО1 предполагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит около 100 000 рублей. Однако, ФИО1 добровольно подписал соглашение, в последующем его не оспорил, тогда как имел возможность, поскольку до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), он произвел ремонт своего автомобиля, затратив 87 300 рублей(акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.127).

¶ 42При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

¶ 43Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 44Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.07.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи