Об устранении перекрытия проезжей части

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23360/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ТСЖ «Волга-5» об устранении перекрытия проезжей части

¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Волга-5» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ТСЖ «Волга-5», настаивавшей на доводах жалобы, объяснения прокурора ФИО3, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору <адрес>, действующему в интересах неопределённого круга лиц, отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Волга-5» об устранении в течение 1 месяца перекрытия проезжей части дороги, расположенной вдоль <адрес> по проезду Доброхотова (в районе 1-го подъезда) в виде распашных ворот, высотой 1.0 м.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым на ТСЖ «Волга-5» возложена обязанность устранить перекрытие проезжей части дороги, расположенной вдоль <адрес>, корпус 2 по проезду Доброхотова (в районе 1-го подъезда) в виде распашных ворот, высотой 1.0 м. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 13В кассационной жалобе ТСЖ «Волга-5» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 14<адрес> и ТСЖ «Братский» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ТСЖ «Волга-5» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 19На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома на проезде через дворовую территорию многоквартирного дома напротив подъезда № установлены распашные ворота.

¶ 20Указывая на то, что размещение заграждения (перекрытие проезжей части) нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, прокурор обратился в суд с иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что: установка распашных ворот имела место в границах сформированного земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и недействительным не признано; проезд является дворовым; перекрытие не препятствует проезду экстренным службам.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 304, 305, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 26 Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка, утверждённого Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку: ответчиком перекрыт внутриквартальный проезд; регламентированная законом процедура получения разрешения на заграждение проезда получена не была; жильцы дома не имеют исключительного права на пользование внутриквартальным проездом, имеющим статус территории общего пользования; недостаточное количество внутриквартальных проездов создаёт реальную угрозу нарушения путей подъезда для автомобилей экстренных служб к домам, расположенным внутри квартала.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ТСЖ «Волга-5» занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 25Несогласие ТСЖ «Волга-5» с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, ТСЖ «Волга-5» представляет интересы собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, привлечение к участию в деле самих собственников помещений, не требовалось.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Волга-5» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: