О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-23662/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1077/2020)

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа в размере 65 769 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 13С ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 173 рубля.

¶ 14Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Мировым судьей установлено, что ФИО4 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

¶ 21ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 22Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения, установлены без ограничения сроков их действия в следующем размере:

¶ 23содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода – 138 рублей 78 копеек с кв. м;

¶ 24охранные услуги – 6 рублей 43 копейки с кв.м;

¶ 25дежурные по подъезду – 28 рублей 07 копеек с кв.м.

¶ 26Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 рублей 12 копеек за кв. м помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 рублей 82 копейки с кв.м, помещения в месяц.

¶ 27Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

¶ 28Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора <адрес> к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, ООО «ПИК-Комфорт» обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры того же МКД за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством <адрес>, произвести перерасчет платы по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника той же квартиры за период с августа 2015 года по март 2018 года.

¶ 29Государственная жилищная инспекция <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдала предписание ООО «ПИК-Комфорт» о проведении перерасчета собственникам помещений данного МКД платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по услуге «Электричество МОП» и «Охрана», предписание признано решением Арбитражного суда <адрес> законным.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворены, суд обязал ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифами 23 рубля 15 копеек за 1 кв.м., за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 рубля 08 копеек за 1 кв.м, с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 25 рублей 05 копеек за 1 кв.м. Обязал ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП», статье «Охрана» для собственника <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также было предписано ответчику осуществить перерасчет в течение 1 месяца с даты вынесения судебного постановления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 46 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 38Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа на основании положений части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

¶ 40В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 41В силу части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

¶ 42Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1 500 рублей, был взыскан в связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, за установленное нарушение прав потребителя.

¶ 43Тогда как, оспариваемыми судебными актами с ответчика взыскан штраф, за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, исходя из размера превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.

¶ 44Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, судами дважды не разрешался.

¶ 45Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 47Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

¶ 53Судья /подпись/

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья ФИО7