О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-23663/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ВНИИ «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе АО ВНИИ «Эталон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВНИИ «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что с 06.08.2018 года работал у ответчика в должности главного специалиста отдела перспективных разработок. Трудовой договор был заключен с условием об испытательном сроке на три месяца.

¶ 1422 октября 2018 года работодатель вручил ему уведомление о том, что он не прошел испытание и трудовой договор с ним будет расторгнут.

¶ 1524 октября 2018 года, опасаясь быть уволенным по указанному основанию и осознавая давление на него со стороны работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018 года.

¶ 1624 октября 2018 года ответчик издал приказ о его увольнении с 29.10.2018 года.

¶ 17Полагает увольнение незаконным, поскольку, по сути, оно являлось вынужденным, а не добровольным волеизъявлением. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны работодателя, опасаясь быть уволенным в связи с неудовлетворительными итогами испытания. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 18Поскольку действия ответчика нарушили его трудовые права, в связи с чем причинили моральный вред, просит взыскать компенсацию в сумме 300 000 рублей.

¶ 19Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2019 отменено. По делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. ФИО1 восстановлен на работе в АО «ВНИИ «Эталон» в прежней должности. Также с АО «ВНИИ «Эталон» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 174 445 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 23В кассационной жалобе представителем АО «ВНИИ «Эталон» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, с оставлением в силе решения Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2019.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным стороной ответчика доказательствам. Считает, что материалами дела нашло подтверждение волеизъявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию. Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего отсутствие у нее волеизъявления.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «ВНИИ «Эталон» в отдел перспективных разработок на должность главного специалиста с функциями согласно должностной инструкции главного специалиста отдела перспективных разработок на условиях трудового договора с испытательным сроком три месяца.

¶ 2823 октября 2018 года работодатель вручил ФИО1 уведомление о том, что он не прошел испытание и трудовой договор с ним будет расторгнут.

¶ 2924 октября 2018 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил днём увольнения считать 29.10.2018 года.

¶ 30Приказом № 302к от 24.10.2018 года ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Как следует из собственноручной резолюции работника об ознакомлении с приказом, ФИО1 выразил несогласие с увольнением по собственному желанию.

¶ 32Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 33При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении было подано истцом по его собственному желанию, указав, что само по себе вручение уведомления о неудовлетворительных результатах испытания не обязывало работника уволиться по собственному желанию, поскольку впоследствии он мог бы оспорить увольнение по указанному основанию. Свои выводы суд основал также на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, присутствовавших при подаче истцом заявления об увольнении.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из резолюции работника, сделанной на приказе о его увольнении следовало, что он не намерен расторгнуть трудовые отношения, то есть, по сути, истец отозвал своё заявление.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 36Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 37Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 38Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 39Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

¶ 41Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

¶ 42При таких обстоятельствах, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 43Как следует из материалов дела, что несмотря на несогласие работника быть уволенным, 29.10.2018 года работодатель расторг с ним трудовой договор, указав в приказе, что трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

¶ 44Установив данные обстоятельства, а также, дав надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о восстановлении ФИО1 на работе в АО «ВНИИ «Эталон» в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВНИИ «Эталон» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи