О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Милону Мд ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1600/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Милона Мд ФИО8 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя ФИО7 Мд ФИО8 и его представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Милон ФИО6, о взыскании денежных средств, переданных по расписке, в размере 2 822 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 310 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 06.03.2018г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 822 000 руб., которые по устной договоренности должен был вернуть не позднее 06.03.2018г. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа до настоящего времени. На направленную претензию ответа не поступило.

¶ 13Ответчик ФИО7 ФИО6 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, о признании сделки недействительной (мнимой), расписки безденежной.

¶ 14Встречные требования мотивированы тем, что денежные средства, указанные в расписке ответчик не получал. Финансово-хозяйственную деятельность ответчик в качестве ИП не ведет более двух лет в связи с не рентабельностью. ФИО1 ведет финансово-хозяйственную деятельность и является руководителем ООО «АФИА». ФИО1 предложил проект по развитию бизнеса, по реализации подарочных карт и свое участие в проекте при условии получения части прибыли. Ответчик был готов нести расходы в пределах оспариваемой суммы, попросив написать расписку на 2 822 000 руб., что он и сделал. Никакие условия о возврате денежных средств, сторонами не оговаривались и не подписывались. Денежные средства по расписке не передавалось. Расписка была составлена в подтверждение осуществления сторонами хозяйственной деятельности в качестве компаньонов. Кроме того, в день составления расписки ответчик отсутствовал на территории РФ, находился за границей.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с Милон Мд ФИО8 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 2 822 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., по оплате государственной пошлины 23 310руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Встречные исковые требования Милон Мд ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части первоначального иска - отменено, принято новое решение в данной части.

¶ 19Взыскано с Милон Мд ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 822 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 310 руб.

¶ 20В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

¶ 21В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания опрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 2 822 000руб., поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами заемных отношений и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

¶ 28Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой ответчиком сделки (расписки), непоступлении указанных в расписке денежных средств во владение заемщика.

¶ 29Довод ответчика ФИО7 ФИО6 о том, что расписка была написана им под влиянием угроз, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства в ходе разбирательства дела не установлены, в правоохранительные органы по данному факту Милон ФИО6 не обращался. Доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны займодавца судом не установлено. Доказательств незаключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, фиктивности составленной сторонами расписки ответчиком не представлено.

¶ 30При этом, суд, руководствуясь 98, 100 ГПК РФ, снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 25 000руб.

¶ 31Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворения встречного иска.

¶ 32Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные требования о притворности сделки, судебная коллегия отклонила, поскольку они не могут повлечь отмену решения суда в данной части, учитывая, что из фактических обстоятельств, указанных ответчиком во встречном иске, последний просил признать сделку мнимой, т.е. совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ). При этом ответчик не ссылался на те обстоятельства, что спорная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст. 170 ГК РФ).

¶ 33Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права при рассмотрении требований первоначального иска.

¶ 34Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 421, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, собранными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что из буквального толкования расписки от 06.03.2018г. не следует, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере 2 822 000руб. в качестве займа.

¶ 35По мнению судебной коллегии, из буквального толкования спорной расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства (подарочная карта) 2 822 000руб. (л.д.12 т.1).

¶ 36При этом сроков возврата данной суммы в расписке не указано.

¶ 37Поскольку расписка сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между сторонами возникли заемные обязательства.

¶ 38Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 39Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 40В иске заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств.

¶ 41Поскольку истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком правоотношений по договору займа, суду надлежит дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

¶ 42Учитывая, что в расписке не содержатся основания и порядок возврата денежных средств, однако факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 06.03.2018г., иных законных оснований по которым ответчик ФИО7 ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 822 000 руб. не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст. 1102 ГК РФ, а денежные средства в размере 2 822 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

¶ 43Соответственно, решение суда первой инстанции в части первоначального иска было отменено судебной коллегией на основании положений п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ФИО7 ФИО6 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 822 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.

¶ 44Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 45Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 46Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 2 822 000руб., квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции было правомерно отменено в указанной части с вынесением нового решения о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

¶ 47В части отказа в удовлетворении встречных требований о признании оспариваемой ответчиком сделки недействительной, а расписки безденежной, решение суда первой инстанции был обоснованно оставлено без изменения.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта. Судебная коллегия обоснованно учла фактические обстоятельства, указанные ответчиком во встречном иске, согласно которым последний просил признать сделку недействительной в силу ее мнимости.

¶ 49Довод жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под влиянием угроз, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающее данное обстоятельство.

¶ 50Выводы судебной коллегии основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 51Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 52Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 53Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Милона Мд ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи