О возмещении убытков, причиненных пожаром

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-23665/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3791/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО10 и Л.В.,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 480 245 рублей, стоимость проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 руб. 95 коп., моральный ущерб в размере 50 000 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года произошел пожар по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д.Колычево, СНТ «Аграрник», уч. № 17, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, расположенному на уч. № 16. В ходе проверки, проведенной ОНД по Ступинскому району, установлено, что очаговая зона пожара располагалась в объеме бани ответчика ФИО2, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции бани ответчика. Фактически в результате пожара истцу был причинён материальный ущерб в размере 480 245 рублей, что подтверждается отчетом № ЗЭ2018Б-53 об оценке рыночной стоимости имущества. Добровольно ответчик причинённый материальный ущерб не компенсирует. 06.02.2019 истцом направлено письмо с досудебной претензией. 20.03.2019 г. данное письмо возвращено обратно за истечением срока хранения в почтовом отделении.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы материальный ущерб в размере 480 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 12 сентября 2018 года произошел пожар по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д.Колычево, СНТ «Аграрник», уч.№17, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, расположенному на уч.№16.

¶ 2521.09.2018 года и.о. дознавателя ОНД по Ступинскому району ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что очаговая зона пожара располагалась в объеме бани ответчика ФИО2, и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции бани ответчика.

¶ 26Согласно отчету № ЗЭ2018Б-53 об оценке рыночной стоимости имущества, фактический ущерб истцу составил в размере 480 245 рублей.

¶ 27Согласно ответу на судебный запрос РОССЕТИ Московский регион, в период с 10.09.2018 г. по 13.09.2018 г. аварийных отключений с оборудования ЮЭС не зафиксировано, плановых работ не проводилось.

¶ 28Суд первой инстанции, оценив доказательства, указав, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательством на ФИО2, являющегося собственником данного имущества, при этом доказательств невиновности ответчика, связанных с возгоранием объекта и, как результат, повреждением имущества истца, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 480 245 руб.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия имущества, которое предъявлено в качестве вещей, сгоревших в результате пожара, несостоятельным, поскольку данные вещи отображены в экспертном заключении, на обозрение суду представлены фотоматериалы наличия данных вещей у истца.

¶ 30Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142 руб. 95 коп.

¶ 31При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, кроме того, доказательств причинения нравственных, физических страданий действиями (бездействиями) ответчика не предоставлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ненадлежащие действия ФИО2 как владельца помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 12.09.2018 г., в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств ФИО2, как и судебные расходы на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

¶ 34В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 35Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 36В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности", граждане имеют право на:

¶ 37защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

¶ 38возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

¶ 39участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

¶ 40получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

¶ 41участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

¶ 42Граждане обязаны:

¶ 43соблюдать требования пожарной безопасности;

¶ 44иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

¶ 45при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

¶ 46до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

¶ 47оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

¶ 48выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

¶ 49предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

¶ 50В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 51Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 52Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 53Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 54В кассационной жалобе приводится довод о том, что материалы дела не подтверждают факт причинения материального ущерба истцу в размере 480 245 рублей, и данный факт истцом не доказан, вследствие чего выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Заявитель указывает на неправильные выводы судов о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца; по мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 г. является достоверным и относимым доказательством невиновности Ответчика. Заявитель считает, что суд первой инстанции имел все основания, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали и не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 г.; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 г. по ч. 2. ст. 167 УК РФ; отчету № ЗЭ2018Б-53 об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара; фотоснимкам вещей, которые на момент пожара находились в бане Истца.

¶ 55Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы заявителя несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебными постановлениями.

¶ 56Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы установили именно отсутствие события преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, и сам по себе отказ в возбуждении дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба.

¶ 57Суды первой и апелляционной инстанций бесспорно установили, что ответчик не представил убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик также не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, в кассационной жалобе. Суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе пояснения без соответствующих доказательств отсутствия вины не могут являться основанием для освобождения от ответственности ответчика за причиненный ущерб.

¶ 58Иные доводы кассационной жалобы также несостоятельны, опровергаются материалами дела и не влекут за собой отмены постановленных судебных решений.

¶ 59Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 60Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 61Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 62Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 64Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 65Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 66Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 67Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 68С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения,

¶ 72кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи