О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден принадлежащий ей автомобиль, который на момент повреждения был застрахован в СПАО «Ингосстрах». При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последний уклонился от исполнения своих обязанностей.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, штраф в размере 28.000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку заявитель считает, что судебное постановление постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о нарушении ответчиком условий договора добровольного страхования ошибочны, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспорт-ных средств по рискам «Угон транспортного без документов и ключей» и «Ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Афтоштадт». Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку достоверно установлено, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по договору добровольного страхования, а заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки по нарушенному обязательству, ответчик фактически согласился с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 28Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными, если они не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 33Ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о проведении судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи рассмотрено в судебном заседании и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, так как местом нахождения юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ, является <адрес>, наличие препятствий обеспечить явку представителя по месту проведения судебного заседания не усматривается.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи