Об обязании установить размер заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23668/2021

¶ 42-6215/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хлебопек» об обязании установить размер заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хлебопек» об обязании установить размер заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 сентября 2010 г. она была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по маркетингу.

¶ 15Приказом № 7/7-к от 26 декабря 2019 г. истец уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

¶ 16Во исполнение решения суда истец была восстановлена на работе в АО «Хлебопек» в должности руководителя отдела маркетинга с 26 декабря 2019 г., однако средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда ей были выплачены с задержкой.

¶ 17Кроме того, ответчик в полном объеме заработную плату не выплачивал, в связи с чем, 14 августа 2020 г. истец приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ.

¶ 18С учетом уточненных требований, истец просила суд обязать ответчика установить размер ежемесячной заработной платы в сумме 70 035 руб., взыскать задолженность по заработной плате за период с 18 июня 2020 г. по 14 августа 2020 г. в размере 71 474,40 руб., средний заработок за время приостановления трудовой деятельности с 14 августа 2020 г. до момента фактической выплаты, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, присужденных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 60 930,50 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 533,76 руб.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что ответчик вводил истца в заблуждение относительно размера заработной платы. О составных частях заработной платы истец не была поставлена в известность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе в АО «Райффайзенбанк» сведений о начислениях. Обращает внимание на фальсификацию ответчиком документов - дополнительного соглашения, в котором указана заработная плата истца в размере 29 000 руб. Полагает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01 сентября 2010 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Хлебопек» на должность ведущего специалиста по маркетингу, с ней заключен трудовой договор № 6 от 01 сентября 2010 г., в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 27Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 21 500 руб.

¶ 28В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 ноября 2012 г., представленным в материалы дела истцом, ФИО1 переведена на должность руководителя направления маркетинга и коммуникаций с должностным окладом в размере 50 000 руб.

¶ 29В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 ноября 2012 г., представленным в материалы дела ответчиком, ФИО1 переведена на должность руководителя направления маркетинга и коммуникаций с должностным окладом в размере 29 000 руб.

¶ 30Приказом №145а/7-к от 30 ноября 2012 г. ФИО1 переведена на должность руководителя направления маркетинга и коммуникаций с должностным окладом в размере 29 000 руб.

¶ 31Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 02 февраля 2015 г. ФИО1 переведена на должность руководителя отдела маркетинга с должностным окладом в размере 29 000 руб.

¶ 32Приказом №3/7-к от 02 февраля 2015 г. ФИО1 была переведена на должность руководителя отдела маркетинга с должностным окладом в размере 29 000 руб.

¶ 33ИЗ материалов дела следует, что 19 июня 2018 г. ФИО1 была выдана справка для предоставления в визовый центр Венгрии в г. Москве с указанием ежемесячного дохода в размере 78 000 руб.

¶ 34Приказом № 7/7-к от 26 декабря 2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

¶ 35Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. увольнение ФИО1 на основании приказа № 7/7-к от 26 декабря 2019 г. признано незаконным, она восстановлена на работе в АО «Хлебопек» в должности руководителя отдела маркетинга с 26 декабря 2019 г.

¶ 36Приказом № 25/7-к от 18 июня 2020 г. ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя отдела маркетинга.

¶ 3718 июня 2020 г. между ФИО1 и АО «Хлебопек» было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику был установлен дистанционный характер работы и должностной оклад в размере 30 250 руб.

¶ 38При этом указанное Дополнительное соглашение было подписано ФИО1 13 июля 2020 г. с приложением протокола разногласий, который работодателем подписан не был.

¶ 3914 августа 2020 г. ФИО1 обратилась к генеральному директору АО «Хлебопек» с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы. С указанного времени истец на работу не выходит, трудовые обязанности не исполняет, что истцом не оспаривалось.

¶ 4017 августа 2020 г. работодателем ФИО1 дан ответ на заявление от 14 августа 2020 г., с указанием на отсутствие оснований для приостановления работы.

¶ 41Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что работодателем производится выплата заработной платы в меньшем размере, чем согласовано между сторонами трудового договора.

¶ 42Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано на то, что после смены генерального директора в мае 2020 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 незаконно выплачивалась заработная плата в большем размере, чем это предусмотрено заключенным с ней трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений к нему, при этом документы об установлении истцу оклада, исходя из которого ей необоснованно выплачивалась заработная плата в большем размере, в обществе отсутствуют. Поскольку задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом отсутствует, соответственно, оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ у работника не имелось.

¶ 43В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 44Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 45Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

¶ 46Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 47Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

¶ 48Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 21, 22, 72, 129, 135, 142 ТК РФ, исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Хлебопек» задолженности по заработной плате за период с 18 июня 2020 г. по 14 августа 2021 г. в размере 71 474,40 руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что причитающиеся истцу в счет оплаты труда в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки. При этом суд учел, что факт установления истцу заработной платы в ином размере, равно как и факт внесения соответствующих изменений в трудовой договор на основании достигнутого между сторонами соглашения об изменении оплаты труда работника, не подтвержден и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора, в редакции Дополнительных соглашений к нему от 02 февраля 2015 г. и от 18 июня 2020г. При этом, суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку ФИО1 на то, что в представленном стороной ответчика ФИО9 соглашении к трудовому договору от 30 ноября 2012 г. указан должностной оклад, отличающийся от установленного в имеющимся у нее Дополнительном соглашении, поскольку Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 февраля 2015 г., заключенным между сторонами, были изменены условия трудового договора в части размера оклада работника, в связи с чем приведенные доводы в указанной части отклонены, как не имеющие правового значения.

¶ 49При разрешении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Хлебопек» установить ежемесячный оклад в размере 70 035 руб. и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт установления ФИО1 заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в размере 70 035 руб., материалами дела не подтвержден, опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к нему. Ссылку истца на справку от 19 июня 2018 г., выданную для представления в Визовый центр Венгрии в г. Москве, суд отклонил с указанием на то, что сама по себе справка с достоверностью не подтверждает факт достижения между работником и работодателем соглашения об изменении условий оплаты труда, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

¶ 50Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 14 августа 2020 г. в связи с приостановлением работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, так как какая-либо задолженность по причитающимся истцу денежным средствам у работодателя отсутствовала.

¶ 51Не найдено судом и оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО «Хлебопек» компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, присужденных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. со ссылкой на то, что взысканные в пользу истца указанным судебным актом денежные средства не являются выплатами, связанными с увольнением работника, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы нормы о материальной ответственности работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом судом учтено, что действующее законодательство в сфере трудовых правоотношений не предусматривает повторное применение норм о материальной ответственности работодателя к правоотношениям, связанным с исполнением обязанности в рамках такой ответственности.

¶ 52Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Хлебопек» компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 54Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 55Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях законны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 56Приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на то, что в период работы истец получала заработную плату в большем размере, чем установил суд, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы истца отличной от размера, указанного в трудовом договоре в редакции дополнительных соглашений.

¶ 57Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе в АО «Райффайзенбанк» сведений о начислениях, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 58Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 60С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи