О возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1598/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском и, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с администрации <адрес>, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причинённый пожаром, в общем размере 2 521 423 руб., из которого 1 997 394 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 285 029 руб. - стоимость утраченного в пожаре имущества, подтверждённая кассовыми и товарными чеками, 239 000 руб. - стоимость имущества утраченного в результате пожара, не подтверждённая документально, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

¶ 12В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая ей, ФИО1, <адрес> указанном жилом доме, а также находящееся в квартире имущество.

¶ 13Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался во внутреннем пространстве <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником зажигания. В данной квартире проживала ФИО2

¶ 14Собственником <адрес> на момент пожара была администрация <адрес>.

¶ 15По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, повреждённой в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 997 394 руб., что подтверждается досудебным исследованием № от 27.09.2017г.

¶ 16Стоимость сгоревшего имущества (мебель, одежда, книги, бытовая техника, посуда и т.п.), находившегося в квартире в момент пожара частично подтверждается товарными и кассовыми чеками на сумму 285 029 руб.

¶ 17Стоимость имущества, которую истец не может подтвердить документально, составила 239 000 руб.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый пожаром, в сумме 1 997 394 руб. и судебные расходы.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 20В удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации <адрес>, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера взысканного материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 22Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере 2 244 188руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18252 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из представленных доказательств и норм материального права усматривается, что ответственность за причиненный истицу ущерб должна быть возложена на собственника <адрес>, администрацию <адрес>. Суды неправильно определили размер причиненного ущерба.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 672, 1064 ГК РФ, ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «е» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ремонт электропроводки в квартире, являющейся очагом пожара, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем квартиры, в данном случае ФИО2, за свой счёт как текущий ремонт занимаемого им жилого помещения. Отсутствие составленного в письменной форме между ФИО2 и администрацией <адрес> договора социального найма не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами правоотношений, вытекающих из договора социального найма, поскольку между ними фактически сложились договорные отношения по найму муниципального жилого помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

¶ 27При таких обстоятельствах ФИО2 обязана была соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

¶ 28Исследовав заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за причинённый пожаром ущерб не может быть возложена на собственника имущества, поскольку его вины в пожаре не установлено.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2, указав, что выводы суда в решении в указанной части основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 30Тем не менее, судебная коллегия, согласилась с доводами истца о принадлежности последнему сгоревшего имущества согласно предоставленного перечня. Указанное имущество приобретено истцом до пожара, что подтверждено товарными и кассовыми чеками (мебель, бытовая техника, личные вещи и т.п.), является необходимым для удовлетворения социально-бытовых потребностей семьи и личных нужд членов семьи, в связи с чем доводы истца о его наличии в квартире в момент пожара, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

¶ 31Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о наличии правовых основания для изменения решения и удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба в результате утраты имущества в подтвержденной части, что составляет 246794 руб. Всего размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составил 2 244 188руб.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на администрацию <адрес>, как собственника <адрес>, судами не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив наличие всех необходимых оснований для наступления ответственности ответчика, ФИО2, за вред, причиненный истцу. Суды правомерно не усмотрели оснований для возложения ответственности на собственника имущества, администрацию <адрес>, поскольку именно на квартиросъемщика возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества квартиры, обеспечению его пожарной безопасности.

¶ 35Позиция истца о том, что администрация <адрес> должна нести ответственность, поскольку длительное время в <адрес> не проводился капитальный ремонт электрических сетей, обоснованно признана судами неправомерной, поскольку доказательств того, что причиной пожара явилась неисправность внутриквартирных электрических сетей, их аварийный режим работы материалы дела не содержат.

¶ 36Размер ущерба правомерно установлен судом апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств.

¶ 37Суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика, ФИО2 и возникшим вредом у истца, влекущей за собой возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба в установленном размере.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи