О признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23669/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО9 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора передачи

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9 и ее представителей ФИО11, ФИО12, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - - ФИО13, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО9 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора передачи, отказано. С ФИО8 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО16» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42983 рубля.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о признании недействительным согласия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14 и зарегистрированное в реестре за №; признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО8. В собственность <адрес> возвращено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ФИО9 и ФИО15 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО16» взысканы расходы по проведению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере 55607 рублей, по 27803 рубля 50 копеек с каждой.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 196, 199, 181, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 и Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, поскольку ФИО8 в юридически значимый период подписания оспариваемого согласия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие периоды (с января 2008 года) не мог понимать значения своих действий и руководить ими, с формированием к 2019 году деменции.

¶ 19Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключениями судебной амбулаторной психиатрической экспертизы и дополнительной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы.

¶ 20Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи