О взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-23671/2020 (8г-24951/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-006397-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10с участием прокурора ФИО20,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2819/2018),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о взыскании расходов на лечение и посторонний уход в размере 185 084 руб. 40 коп., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 050 руб. 38 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 834,76 руб., ежемесячных платежей в счет утраченного заработка в размере 17 983,47 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 19 мин. на платформе станции Москва-Каланчевская Тула по вине машиниста и помощника машиниста ФИО10 в результате зажатия дверьми вагона правой ноги и дальнейшего протаскивания по всей длине платформы истцу причинен вред здоровью. С места происшествия истец была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО11 ДЗМ». В связи с полученными травмами истец перенесла операцию, понесла дополнительные расходы на лечение и оплату услуг сиделки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна и потеряла заработок. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 65 084 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с 08.11.2017г. по 22.03.2018г. в размере 148 473 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 300 руб. 00 коп.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части исковых требований о возмещении расходов на лечение отменено, в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины изменено. Суд изложил резолютивную часть решения в части взысканных сумм с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежных сумм и в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 63 014 руб. 86 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 015 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 910 руб. 31 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении утраченного заработка бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходил из того, что между действиями работника ОАО «РЖД» и получением истцом травмы имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» заявлены обоснованно, тогда как в иске к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» следует отказать.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на лечение и размера утраченного заработка, поскольку суд первой инстанции неверно учел в полной мере фактические обстоятельства необходимости и обоснованности несения истцом дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, а при определении размера возмещения утраченного заработка не провел судебную экспертизу в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25ФИО1 не согласна с апелляционным определением лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и в части размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

¶ 26Истец обжалует только апелляционное определение в указанной части, которым исковые требования не были отменены или изменены, однако у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

¶ 27В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 29Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, период лечения, степени вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Каких-либо доказательств в подтверждении необходимости взыскания морального вреда в большем размере не представлено.

¶ 30В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

¶ 31Учитывая, что комиссия экспертов относительно процента стойкой утраты общей трудоспособности истца на будущее в связи с отсутствием медицинской документации, отражающей состояние истца, не высказалась, оснований для присуждения истцу ежемесячных выплат в счет утраченного заработка на будущее не имеется.

¶ 32Довод о том, что согласно заключению эксперта была определена стойкая утрата общей трудоспособности с момента произошедшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием и до настоящего времени, которая составляет 85%, является не состоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку истец неверно толкует выводы экспертизы и нормы права.

¶ 33В заключении экспертизы также указано, что медицинская документация, отражающая состояние ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, экспертной комиссии не предоставлена, в связи с чем точно определить процент стойкой утраты общей трудоспособности за этот период не представляется возможным. На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 стойкая утрата трудоспособности составляет 85 %.

¶ 34Таким образом, эксперты не определили процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

¶ 35Кроме того, истец не лишена права обратиться с указанными требованиями, а также требованиями о возмещении утраченного заработка за другой период времени в отдельном производстве.

¶ 36Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие свою позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи