О суммы неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-23675/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о суммы неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 84871/2020)

¶ 9по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ИП ФИО10) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

¶ 13Иск мотивирован тем, что в августе-сентябре 2017 г. истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты за апартамент № 333, расположенный в ЖК «Легендарный квартал на Березовой алее». Однако, договор купли-продажи указанного апартамента сторонами по делу заключен не был, поскольку строительство здания до настоящего времени не завершено.

¶ 14В этой связи, истец полагала, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от нее денежных средств, требование о возврате которых ответчиком во внесудебном порядке не было исполнено.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО17 просила суд взыскать с ИП ФИО10 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 г. по 28 мая 2020 г. в размере 200262,3 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13306 руб. и по оплате услуг представителя в размере 14201,31 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 750000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

¶ 19Судами бесспорно установлено, что ФИО9 на расчетный счет ИП ФИО10 перечислены денежные средства в общей сумме 875000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30 августа 2017 г. на сумму 300000 руб., от 31 августа 2017 г. на сумму 300000 руб., от 3 сентября 2017 г. на сумму 275000 руб., в которых назначение платежа было указано «в счет оплаты за апартамент номер 333».

¶ 20Ответчик не оспаривал объяснения истца о том, что эти денежные средства были переданы в обеспечение исполнения обязательств ФИО9, принятых по устной договоренности сторон о заключении в будущем с ИП ФИО10 договора купли-продажи двухкомнатного апартамента с условным номером 333, расположенного в ЖК «Легендарный квартал на Березовой алее».

¶ 21Из дела также следует, что в период с сентября 2017 г. по май 2020 г, когда в суд был предъявлен настоящий иск, сторонами по делу не был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в установленной законом форме, равно как и какой-либо иной договор, на основании которого у ФИО9 возникло бы обязательство по оплате ИП ФИО10 денежных средств в размере 750000 руб.

¶ 22Частично удовлетворяя иск, суд первои? инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ, денежные средства, полученные в общей сумме 750000 руб. по платежным поручениям от 30 августа 2017 г., от 31 августа 2017 г., от 3 сентября 2017 г.

¶ 23При этом, суд исходил из того, что на момент разрешения судами спора, денежные средства, полученные по указанным в иске платежным поручениям, не были возвращены истцу ответчиком, не представившим доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств.

¶ 24С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что на момент передачи истцом ответчику денежных средств ей было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом, в том числе об отсутствии договора купли-продажи нежилого помещения, который обеспечивался бы задатком или залогом, повторяют доводы апелляционной жалобы.

¶ 26Они были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

¶ 27Жалоба не содержит правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как по существу направлена на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 30Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 31Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 32Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 33Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 34Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

¶ 35В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено указанных юридически значимых обстоятельств.

¶ 36В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО10, который судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021 г., не получал.

¶ 37Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом, извещавшим участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по поручению Московского городского суда, были приняты исчерпывающие меры для вызова ответчика, который был правомерно признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 38При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 39Судебное извещение, направленное ФИО10 заказной почтовой корреспонденцией по правильному адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 51), было возвращено в суд организацией почтовой связи 28 мая 2021 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54-55).

¶ 40В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить указанное судебное извещение в форме заказного письма.

¶ 41При таких обстоятельствах, само по себе неполучение ФИО18 судебного извещения о времени и месте судебного заседания Московского городского суда, назначенного на 10 июня 2021 г., не относится к числу безусловных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

¶ 42В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут необходимости пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи