ПАО «Московский Кредитный Банк» с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-23679/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-941/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2011 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 27.03.2018 включительно с процентной ставкой 26 % годовых.

¶ 14Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17.08.2020 составил 2 310 272 руб.

¶ 15На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 310 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2021, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 010 272 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 751,36 руб.,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 16.04.2011 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 27.03.2018 включительно с процентной ставкой 26 % годовых.

¶ 24Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

¶ 25Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ФИО2, помимо основного долга в размере 714 517,08 руб., складывается из просроченных процентов по срочной ссуде в размере 373 313,75 руб. и по просроченной ссуде в размере 722 441,17 руб., неустойки.

¶ 26Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований. Неустойка снижена судом с применением ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

¶ 27Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 30На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 32В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 33Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 34В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 35На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 36Задолженность ответчика установлена судами и не оспорена ответчиком.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о направлении дела по подсудности (по месту проживания ответчика) несостоятелен, так как данное ходатайство было направлено ответчиком 22.01.2021 и поступило в суд 28.01.2021, после вынесения решения. Тем более, дело рассмотрено Хорошевским районным судом города Москвы в соответствии с п.7.3 кредитного договора. Данный пункт предусматривает, что споры, возникающие по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы. Данный пункт договора ответчиком не оспорен и не нарушает действующее законодательств. Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Тем более в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял доводов о не рассмотрении его ходатайства о направлении по подсудности.

¶ 38Ссылка ответчика на то, что он по вине суда первой инстанции не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности не является основанием для отмены судебных актов. По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Ответчик зная о рассмотрении Хорошевским районным судом города Москвы иска ПАО «Московский кредитный банк» имел реальную возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности, что не было сделано.

¶ 39Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 200 000 рублей не влечет отмены решения суда. Сумма заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций снижена судом с применением ст.333 ГК РФ с 500 000 руб. до 200 000 руб., размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, а потому оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 47Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи