О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-59/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22- инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-2368/2021

¶ 4УИД 69RS0008-01-2019-000082-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 февраля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-59/2019)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 и на апелляционное определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020

¶ 9установил:

¶ 10решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11Определением Западнодвинсккого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение.

¶ 1228 июня 2020 представителем истца посредством почтовой связи в адрес межрайонного суда направлена частная жалоба на определение от 27 апреля 2020 в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

¶ 13Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 22 сентября 2020, отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

¶ 20Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 22Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями к ним, пришли к верному выводу о том, что заявление представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют причины, объективно исключающие возможность обжалования представителем истца определения межрайонного от 27 апреля 2020.

¶ 23Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

¶ 24Все доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Западнодвинского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 и на апелляционное определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья: Е.А.Кислиденко