О признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 марта 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/21)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Империя»

¶ 9на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империя» о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль.

¶ 13Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Империя» был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA BD (CERATO. FORTE), стоимостью 1 498 000 руб. Обязанность по оплате транспортного средства истцом была исполнена в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявились недостатки (дефекты) товара, а именно лакокрасочного покрытия. Проведенной экспертизой № установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия эксплуатационными не являются; относятся к дефектам, возникшим до передачи транспортного средства. Кроме того, данные дефекты являются следствием некачественно проведенных восстановительных работ автомобиля KIA BD (CERATO. FORTE). Таким образом, ответчик под видом нового автомобиля продал истцу восстановленный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, где истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а также возвратить 1 498 000 руб. за товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец обратился в суд.

¶ 14На основании изложенного, просит признать недействительным п. 8.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком при продаже автомобиля KIA BD (CERATO. FORTE); расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE) VIN №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Империя» денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 1 498 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 114 840 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда из расчета 14 980 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 3 145 800 руб.).

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «требования ФИО1 к ООО «Империя» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Империя», в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO.FORTE), 2019 года выпуска. Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 498 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., уплаченные по договору потребительского кредитования проценты в размере 114840, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., а всего 2015840,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Империя» - отказать. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Империя» по требованию и за счет продавца транспортное средство KIA BD (CERATO.FORTE), 2019 года выпуска. Взыскать с ООО «Империя» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Взыскать с ООО «Империя» государственную пошлину в размере 18 164, 20 руб. в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес>».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как следует из дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, выявленная в результате исследования вторичная (ремонтная) окраска внешних элементов кузова (превышение слойности в 1,5-2 раза) согласно ГОСТ 15467-79 является неустранимым дефектом - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Согласно ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 28246-2017: «Лакокрасочное покрытие кузова и кабины автомобиля по своему назначению является защитно-декоративным. Это определяет требования к его свойствам». Отсутствие ЛКП на головках крепежных болтов дверей, крыла переднего левого и капота не соответствует данным требованиям и при дальнейшей эксплуатации автомобиля приведет к образованию коррозии. Восстановление «заводского» ЛКП на головках крепежных болтов в условиях ремонтной мастерской технически невозможно, следовательно, данный дефект также является неустранимым дефектом. Выявленное в ходе исследования нарушение целостности заводской сборки автомобиля в условиях ремонтной мастерской технически невозможно, следовательно, данный дефект также является неустранимым дефектом.

¶ 24Недостатки, выраженные в превышении слойности ЛКП на внешних элементах кузова, разнотоне переднего бампера, отсутствии ЛКП на головках крепежных болтов дверей, крыла переднего левого и капота, а также в нарушении целостности заводской сборки (нарушении зазоров между соседними наружными элементами кузова автомобиля), образовались в результате некачественно выполненного ремонта по окраске автомобиля. Причиной проведения такого рода работ может являться устранение повреждений «заводского» ЛКП, полученные автомобилем при невыясненных обстоятельствах. Установить время образования повреждений «заводского» ЛКП автомобиля не представляется возможным. Данные дефекты не могут быть устранены силами станции технического обслуживания официального дилера марки КИА, в связи с этим сроки и стоимость их устранения не определялись.

¶ 25Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и установив, что истец, обнаружив в автомобиле неустранимые недостатки, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

¶ 26Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и не применении судом ст. 10 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют.

¶ 27Ссылка заявителя жалобы на то, что после вынесения решения суда по делу, истец получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора ответчик не ссылался на обстоятельства приобретения истцом товара не для личных бытовых нужд, в связи с чем, данные доводы не были предметом проверки судебных инстанций.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта 8.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рассмотрение возникающих между сторонами споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца - в Кузьминском районном суде <адрес>, суд правомерно руководствовался ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 29Доводы заявителя о том, что спорный автомобиль является предметом залога у банка, и кредит истцом не погашен, не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

¶ 30Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Империя» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи