О взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности по оплате электроэнергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23682/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-19/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СНТ «Межурка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности по оплате электроэнергии

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования СНТ «Межурка» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2019 и 2020 годы в размере 800 руб., взносов на замену магистральных труб за 2018 год в размере 1 400 руб., целевых взносов на углубление и восстановление скважин за 2020 год в размере 2 500 руб., целевых взносов на ремонт дорог за 2020 год в размере 1 000 руб., целевых взносов на вывоз ТКО за 2019 - 2020 годы в размере 1 600 руб., целевых взносов на увеличение мощности э/сети и подключение ТП в размере 3 050 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 17 коп. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в размере 414 руб.

¶ 8В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 9СНТ «Межурка» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Межурка» и собственником земельного участка №-а, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Заволжское, СНТ «Межурка» в районе д. Дмитрово-Черкассы, кадастровый №.

¶ 14Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет оплату членских, целевых взносов, СНТ «Межурка» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 7, 11, 14, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, требования в части обоснованы.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 19Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 20Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности в рассчитанной судом денежной сумме.

¶ 21Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2