Об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23689/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев исковой материал № М-3207/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства, выделе супружеской доли, признании права собственности

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда <адрес> от 7 ФИО4 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, умершего 4 ФИО4 2020 года, места открытия наследства – <адрес>, выделе супружеской доли в автомобиле в размере ? доли, признании права собственности на ? долю указанного автомобиля в порядке наследования.

¶ 8Определением Зюзинского районного суда <адрес> от 7 ФИО4 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности Зюзинскому районному суду <адрес>.

¶ 9В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Так, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ФИО4 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

¶ 13В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

¶ 14Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку ФИО1 заявлены требования, возникшие из наследственных правоотношений и в отношении движимого имущества, то спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

¶ 15Суды правильно применили нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе разрешения вопроса о подсудности спора в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 16Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 17С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20Определение Зюзинского районного суда <адрес> от 7 ФИО4 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО3