О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-2369/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08 июля 2019 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 10В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2019 она по неосторожности взялась за смывной бачок унитаза, в результате чего он наклонился и стал протекать, впоследствии вызвала сантехника и сменила унитаз. Общая сумма затрат по замене унитаза составила 5 077 руб. Так как квартира является коммунальной, она обратилась к ответчику ФИО2, который является собственником двух комнат в квартире, о возмещении ей части затрат по замене унитаза, на что получила отказ. В связи с тем, что на протяжении многих лет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 происходила замена оборудования мест общего пользования, и каждый раз он брал с нее денежные средства по установке данного оборудования, полагает, что ею излишне выплачены ответчику денежные средства за установку газовой колонки и плиты, замену газовой колонки, замену смесителя.

¶ 11Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переплаченные за установку ответчиком оборудования в местах общего пользования и за замену унитаза в общей сумме 10 377 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 740 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 13Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 2-х комнат площадью 14,63 кв.м, и площадью 12,22 кв. м. <адрес>

¶ 19ФИО3 является собственником комнаты площадью 12,2 кв.м, <адрес>

¶ 20Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в связи с установкой ответчиком газовой колонки и плиты в местах общего пользования, заменой газовой колонки, а также в связи с заменой ею унитаза, истец претерпела убытки, которые были связаны с необходимостью воспользоваться местами общего пользования, которые в качестве убытков просила взыскать с ответчика.

¶ 21Комиссионным осмотром Филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-13 от 26.03.2019 подтвердились доводы истца о наличии протечки унитаза и рекомендации его замены.

¶ 22Представителем истца к материалам дела приобщены документы о несении расходов за замену унитаза на сумму 5 077 руб. Причем, исходя из квитанции ЖЭУ №13 от 18.03.2019 за осмотр оплачено ФИО1 227 руб., исходя из квитанции ЖЭУ №13 от 19.03.2019 за замену унитаза оплачено ФИО3 1564 руб. Остальные квитанции не имеют сведений о лице, оплатившим унитаз и комплектующие к нему.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции сослались на п. 1 и 2 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 241, ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришли к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами истца по замене в комнат квартире унитаза и неправомерными действиями ответчика ФИО2 Кроме того, замена унитаза была необходима в результате его поломки из-за собственной неосторожности истца, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

¶ 24Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика переплаты за установку газовой колонки и плиты и за замену газовой колонки, которые мотивировала тем, что ответчик, который занимался установкой в квартире указанного оборудования, взял с нее излишние денежные средства, не соразмерные ее доле в квартире.

¶ 25Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

¶ 26Суды, разрешая заявленные требования истца, связанные с выплатами в связи с установкой оборудования в местах общего пользования квартиры, пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон об объеме произведенных работ, стоимости оборудования и стоимости установки оборудования.

¶ 27Кроме того, истец ФИО1 не является собственником доли <адрес> а собственником доли в указанной квартире является представитель ФИО1 - ФИО3

¶ 28С учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании денежных средств за замену смесителя в ванной, суд удовлетворил исковые требования частично, на сумму 740 руб.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08 июля 2019 года, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья