Об обязании признать право на получение военной пенсии, об обязании произвести перерасчет пенсии с момента обращения, об обязании предоставить копии зарегистрированных заявлений, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-23693/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании признать право на получение военной пенсии, об обязании произвести перерасчет пенсии с момента обращения, об обязании предоставить копии зарегистрированных заявлений, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-620/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просил обязать ответчика признать за ним право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, произвести перерасчет и выплату пенсии с момента обращения за ее назначением, предоставить копии зарегистрированных заявлений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, затем в Вооруженных Силах Российской Федерации, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 января 1994 г. он был уволен с военной службы с зачислением в запас по пункту «а» части 2 статьи 49 Закона РФ от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями). На дату увольнения его выслуга лет на военной службе составила 24 года 6 месяцев 29 дней. По окончании военной службы Оренбургским областным военным комиссариатом ему выдано пенсионное удостоверение и назначена пенсия в размере 175 027 руб. с 1 февраля 1994 г. Приказом директора департамента налоговой полиции Российской Федерации от 5 марта 1994 г. № 198-лс ФИО1 зачислен с 30 января 1994г. на службу в федеральные органы налоговой полиции, где впоследствии ему было выдано пенсионное удостоверение МВД России. В настоящее время ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД РФ, однако изъявил желание перейти на получение пенсии по линии МО РФ. На неоднократные обращения в Министерство обороны РФ о выплате пенсии за выслугу лет ФИО1 получены ответы об отказе в назначении пенсии со ссылкой на то, что он является получателем пенсии по линии МВД России. По мнению ФИО1, наличие у него необходимой выслуги лет на военной службе гарантирует право на назначение и получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 июля 1969 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, затем в Вооруженных Силах Российской Федерации,

¶ 18Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 января 1994 г. ФИО1 был уволен с военной службы с зачислением в запас по пункту «а» части 2 статьи 49 Закона РФ от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями). На дату увольнения выслуга лет ФИО1 на военной службе составила 24 года 6 месяцев 29 дней в календарном исчислении.

¶ 19Приказом директора департамента налоговой полиции Российской Федерации от 5 марта 1994 г. № 198-лс ФИО1 зачислен с 30 января 1994 г., то есть на следующий день после увольнения с военной службы, на службу в федеральные органы налоговой полиции.

¶ 20Из имеющейся в материалах дела копии пенсионного удостоверения, выданного 27 марта 2014 г. ГУ МВД России по Московской области, следует, что ФИО1 со 2 июня 1995 г. назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России на основании норм Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 1, 5, 6, 11, 51, 53, 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г. № 6-П, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 проходил военную службу по 29 января 1994 г., в связи с чем пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации могла быть ему назначена не ранее 30 января 1994 г., однако 30 января 1994 г., то есть на следующий день после увольнения с военной службы, ФИО1 был зачислен на службу в федеральные органы налоговой полиции. Установив, что после увольнения с военной службы 29 января 1994 г. выплата пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, истцу не производилась и что пенсия за выслугу лет по линии МВД России была назначена ему при увольнении со службы в федеральных органах налоговой полиции, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для назначения ФИО1 и выплаты пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 22Суд также указал, что доводы истца о назначении ему пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с 01 февраля 1994 г. и выдаче пенсионного удостоверения Оренбургским областным военным комиссариатом не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку перерыва в службе у истца 29-30 января 1994 года не было и при отсутствии доказательств получения истцом пенсии по линии Министерства обороны РФ, оснований для ее назначения не имеется.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25В кассационной жалобе истец указывает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2004 года №320-О указано, что размер пенсионного обеспечения за выслугу лет у военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов) при повторном поступлении на службу, не может быть меньше по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии, в связи с чем считает, что при увольнении со службы в налоговой полиции такие лица вправе выбирать наиболее предпочтительный для них вариант – либо оформить пенсию за выслугу лет, полагающуюся им как сотрудникам налоговой полиции, либо получать ранее назначенную им пенсию. Однако указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

¶ 26Право на получение пенсии за выслугу лет по прежнему месту службы лица, поступившего вновь на военную службу или иную правоохранительную службу, и приобретшего право на пенсию за выслугу лет по новому месту службы, может быть реализовано только в случае, если по прежнему месту службы ему такая пенсия была назначена, а ее выплата была приостановлена в связи с поступлением этого лица на военную службу или иную правоохранительную службу. Поскольку суды верно указали, что пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ ему назначена не была, то и оснований для ее получения истцом не имеется.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что истец направил в адрес Московского городского суда ходатайство об отложении слушания дела, назначенное на 26.06.2020 года, так как в связи с принятыми ограничительными мерами по борьбе с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец не мог явиться, а суд не отложил судебное заседание на другую дату, чем нарушил права истца на участие в судебном заседании, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеется только ходатайство об отложении судебного заседания от 24.04.2020 года (л.д.67-68), также указанные ограничительные меры были сняты с 11 июня 2020 года, о дате и времени судебного слушания истец был надлежащим образом извещен (л.д.73), что также не мешало истцу осуществить свои права через представителя.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 30Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи