О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – пред. ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-23693/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-694/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 25 марта 2015 года по состоянию на 30 декабря 2020 года в сумме 206 871 руб. 93 коп., из которых: 45 543 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 95 115 руб. 84 коп. - проценты, 66 213 руб. 02 коп. - штрафные санкции, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб. 72 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2015 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года, под 69,9% годовых за пользования кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

¶ 14Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с 23 июня 2015 года по 30 декабря 2020 года образовалась задолженность • размере 206 871 руб. 93 коп., из которых: 45 543 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 95 115 руб. 84 коп. - проценты, 66 213 руб. 02. штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного ключевой ставки Банка России.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2015 года по состоянию на 30 декабря 2020 года, в размере 174861 руб. 27 коп., в возврат государственной пошлины взыскано 4478 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года, решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 25 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя МС Virtual б/носит с лимитом кредитования 50 000 руб., на срок до 31 марта 2020 года, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.39-41).

¶ 22ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. выполнило надлежащим образом, что заемщиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

¶ 2325 марта 2015 года ответчику была выдана кредитная карта «МС Virtual б/носит» (№).

¶ 24Согласно пункту 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного пользования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

¶ 25Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 27На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 29В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 30Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 31В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 32На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 33В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 34Из условий, содержащихся в пункте 12 договора потребительского кредита следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 35Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, между тем обязательства по договору потребительского кредита № от 25 марта 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

¶ 36Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30 декабря 2020 года размер задолженности по указанному договору потребительского кредита составляет 206 871 руб. 93 коп, из которых: 45543 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 94806 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 309 руб. 78 коп.- проценты на просроченный долг, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования - 66213 руб. 02 коп.

¶ 37Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. При этом, каких - либо возражений относительно размера предъявленной к взысканию задолженности ФИО1 суду первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих факт внесения платежей во исполнение кредитных обязательств, не представлялось.

¶ 38Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 39Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая то, что обращение в суд с иском последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествующий подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

¶ 40Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 41Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 43Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

¶ 44Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 45В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 46В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 47Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 48Просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате возникла 21 июня 2015 года.

¶ 49Соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, в связи с чем, довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия договора является несостоятельным.

¶ 50В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 31 октября 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д. 85), на основании которого 20 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2015 года.

¶ 52Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 16 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 25-26).

¶ 53Обращение в суд с настоящим иском последовало 30 января 2021 года посредством почтового отправления (л.д. 77).

¶ 54При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 31 октября 2018 года по 16 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с ноября 2015 года по 30 декабря 2020 года, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму основного долга в размере 41167 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 82055 руб.97 коп., штрафные санкции в размере 51637 руб.97 коп.

¶ 55Суд первой инстанции, оценив соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер неустойки снижен истцом добровольно при подаче иска, не установил оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

¶ 56Довод кассационной жалобы, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление 21 марта 2018 года в адрес ответчика требования о погашении задолженности, является несостоятельным.

¶ 57Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

¶ 58Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление требования о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 59Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

¶ 60Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 61Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года, – оставить без изменения.

¶ 67Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи