О взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Руставтопром-Кубаньтранс», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, по встречному иску ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2509/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «ВЭБ-лизинг», обратилось в суд с иском к ООО «Русавтопром- Кубаньтранс», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга №№ Р14-15098-ДЛ, Р14-15100-ДЛ, Р14-15101-ДЛ, Р14-15102-ДЛ.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» были заключены названные договоры лизинга.

¶ 13В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

¶ 14Лизингополучатель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В соответствии с произведенным истцом расчетом сальдо встречных обязательств на стороне АО «ВЭБ-лизинг» возник убыток в общем размере 3 132 172,05 руб.

¶ 17На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение по договорам лизинга №№ Р14-15098-ДЛ, Р14-15100-ДЛ, Р14-15101-ДЛ, Р14-15102-ДЛ в размере 3 132 172,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, по дату исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 18В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Русавтопром- Кубаньтранс» предъявило встречный иск к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что АО «ВЭБ-Лизинг» неосновательно сберегло денежные средства, полученные после реализации предметов лизинга.

¶ 19Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано:

¶ 20- неосновательного обогащение в размере 3 132 172,05 руб.,

¶ 21- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № Р14-15098-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 731 718,65 руб., за период с 12.04.2017 по дату фактической оплаты,

¶ 22- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № Р14-15100-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 830 710,25 руб., за период с 24.04.2017 по дату фактической оплаты,

¶ 23- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № Р14-15101-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 730 214,28 руб., за период с 31.08.2017 по дату фактической оплаты

¶ 24- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № Р14-15102-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 839 528,87 руб., за период с 05.05.2017 по дату фактической оплаты

¶ 25- расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 121 руб.;

¶ 26в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано;

¶ 27в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказано.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно рассмотрели спор по существу при наличии правовых оснований для оставления его без рассмотрения. Исковое заявление рассмотрено районным судом в нарушение правил подсудности, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду, так как ФИО1 по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного разбирательства на 18.06.2020г.

¶ 31Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 34Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 363, 665, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к выводу об наличии правовых основания для взыскания с ответчика ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» в пользу истца денежных средств в форме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд установил сальдо встречных обязательств в пользу истца, в удовлетворении встречных требований ответчику было отказано.

¶ 36Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 37Судебная коллегия отклонила доводы жалобы, указав, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу, поскольку субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

¶ 38Из обстоятельств дела следует, что договоры поручительства с соответчиком ФИО1 были заключены как с физическим лицом, вследствие чего данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

¶ 39В удовлетворении требований к ФИО1 судом первой инстанции было отказано не на том основании, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а в связи с тем, что сроки его поручительства истекли. Данные обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения дела по существу и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны АО «ВЭБ-лизинг» с целью изменения подсудности (подведомственности) спора.

¶ 40Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований и отказу в удовлетворения встречных требований.

¶ 41Доводы жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 42Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 43В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебное извещение не было получено ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» по причине неполучения адресатом судебного извещения и нахождении его на хранении в отделении почтовой связи.

¶ 44Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 45Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 46Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, иск надлежало оставить без рассмотрения, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 47В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

¶ 48В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

¶ 49Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

¶ 50Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт допустимости представленного истцом расчета сводного сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга правомерно согласились с размером заявленных истцом требований к ответчику в форме неосновательного обогащения и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 51Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 52Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русавтопром-Кубаньтранс» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи