О признании незаконными действий судебных приставов, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23695/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 28 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 5кассационную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2021 г. и апелляционное определения Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной и частной жалобы по гражданскому делу № 2-906/2020 по иску ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов – старшему судебному приставу УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ФССП России, ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда

¶ 6установил:

¶ 7решением Пролетарского районного суда города Твери от 29 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, начальнику межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшему судебному приставу УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ФССП России, ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 8Определением от 20 ноября 2020 г. разрешен вопрос об исправлении описки в указанном решении.

¶ 96 декабря 2020 г. ФИО1 на указанное решение принесена апелляционная жалоба.

¶ 10Определением судьи от 9 декабря 2020 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по причине указания в ней неверного номера дела, содержания в жалобе требования об отмене двух самостоятельных судебных актов (решения суда и определения об исправлении описки), а также отсутствия документов, свидетельствующих о направлении или вручения апелляционной жалобы участникам процесса); заявителю предложено в срок до 23 декабря 2020 г. устранить упомянутые недостатки.

¶ 11Поскольку недостатки были устранены частично, определением судьи ФИО6 районного суда города Твери от 13 января 2021 г. апелляционная жалоба на решение суда от 29 октября 2020 г. и частная жалоба на определение суда от 20 ноября 2020 г. возвращены заявителю.

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. данное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права.В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких оснований не имеется.

¶ 16Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении мотивированного текста апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; в жалобе неверно указан номер дела, присвоенного судом первой инстанции; в жалобе содержатся ссылки на обжалование двух самостоятельных актов: решения суда от 29 октября 2020 г. и определения суда об исправлении описки (в указанном решении).

¶ 17Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания не были выполнены ФИО1 в установленные сроки (в части не представления доказательств, с достоверностью подтверждающих направление участникам процесса копии апелляционной жалобы в установленный определением судьи срок), а по представленному истцом скриншоту с сайта из сети «Интернет» в отсутствие отчетов об отправлении писем на адреса электронной почты ответчиков и третьих лиц не представляется возможным установить, что в адрес участников процесса направлены именно копии апелляционной жалобы.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возвращении апелляционной жалобы согласился.

¶ 19В части возвращения частной жалобы на определение от 20 ноября 2020 г. по вопросу об исправлении описки определение не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

¶ 20Выводы судов о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 являются правильными, и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 21Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений.

¶ 22Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2021 г. и апелляционное определения Тверского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья