О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

¶ 8на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО5 (ранее ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 623,01 рублей, судебных расходов 2 378, 69 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно не исполнил условия кредитного договора по его погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

¶ 13Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами неверно применен срок исковой давности, оснований для его применения не имеется. Просит суд отменить принятые нижестоящими судебными инстанциями судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО5 кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору у истца образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 458,07 рублей, из которых сумма основного долга 23 252,41 рублей, сумма процентов 38 164,76 рублей, штрафных санкций 459 040,90 рублей. Истцом размер штрафных санкций снижен до 11 205,84 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое им не исполнено.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчику отменен.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в Московский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> вынесено оспариваемое решение.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что в связи с обращением истца в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем же ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не пропущен. Вместе с тем требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности.

¶ 25Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка обращения истцом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 26Суды обеих инстанций правильно руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и обоснованно указали, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, обозначенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи