О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2021)

¶ 9по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по <адрес>, просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности в размере 78 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

¶ 13Кроме того, ФИО1 обратился с иском к УФК по <адрес>, просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административному делу, государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 14Оба иска были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции № УМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. По мнению истца, в результате указанных обстоятельств ему был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях в связи с обидой из-за несправедливого, незаконного и незаслуженного наказания. Кроме того, истец указал, что является публичным лицом, известен широкому кругу лиц, прежде всего, в телекоммуникационных сетях, вследствие чего причинен вред его деловой и личной репутации. В ходе производства по делу об административном правонарушении был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО8, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи.

¶ 15Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, к участию в деле привлечены: в качестве ответчика МВД России, третьего лица – УМВД России по <адрес>.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в размере 23 500 руб. и судебные расходы по данному делу в размере 15 300 руб., в удовлетворении исковых требований к МВД России в большем размере, а также к УФК по <адрес> отказано.

¶ 18МВД России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ФИО10 в отношении истца ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

¶ 23Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение суда не содержит выводов относительно незаконности действий должностного лица УМВД России <адрес> при составлении протокола, а сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 не свидетельствует причинении ему вреда, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу моральным вредом и убытками.

¶ 24Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку критерием наличия оснований для возмещения истцу соответствующих расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, а вывод суда об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречит приведенным выше положениям закона и актам их толкования. При определении размера ущерба судебная коллегия посчитала его обоснованным в сумме 25 300 руб. с учетом подтвержденных расходов в связи с ведением дела и объема оказанных услуг. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца необоснованным привлечением к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, был установлен, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении указанных требований, и, приняв во внимание характер и степень нарушенного права истца, негативные последствия, вызванные действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, определила размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом апелляционным судом отклонен доводов ответчика о неустановлении виновности сотрудников полиции.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон – ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ - истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 31Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи