О сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23699/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело № 2-1003/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, Территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования

¶ 5по кассационной жалобе ФИО7 на определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 76:23:041811:26, площадью 1325 кв.м. по <адрес>, 9А; признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное - ФИО5 – на 7/12 доли; - ФИО6 – на 3/12 доли; - ФИО7 – на 2/12 доли; сохранён жилой дом кадастровый №, общей площадью 59.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер А, А1 со служебными постройками литер Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г8, Г9 в реконструированном виде согласно данным технического паспорта, выполненного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 3/5 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, 9А; признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: -ФИО5 – на 7/12 доли; - ФИО6 – на 3/12 доли; - ФИО7 – на 2/12 доли.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам /т.2 л.д.151/, ссылаясь на то, что ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом решения.

¶ 9Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.186-188/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.223-224/, заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 15В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права данного лица, могущими привести к иному результату судебного разбирательства. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, является основанием для решения вопроса о праве на долю умершего в порядке наследования.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 18Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, кроме как по предусмотренным законом основаниям. Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

¶ 20С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО8