О признании сделок недействительными, переводе прав соинвестора, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88Г-237/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО12,

¶ 6судей: ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2019 по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО16 о признании сделок недействительными, переводе прав соинвестора, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО15 – ФИО17 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО15 и ее представителей ФИО18, ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО16 и ее представителя ФИО19, представляющую также интересы ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО16 о признании инвестиционного договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО16, а также договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 и ФИО11 недействительными в силу их притворности, переводе на нее (истца) прав соинвестора по указанным инвестиционным договорам, с учетом дополнительного соглашения в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде ? доли; признании договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 и ФИО11. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признании за ФИО15 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13Требования мотивированы тем, что она (истец) до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, осуществлен раздел наследственного имущества. Вместе с тем, в состав наследственного имущества при его разделе, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не вошла, т.к. была оформлена наследодателем ФИО11 на свою мать ФИО16, с целью избежать раздела указанной квартиры при расторжении брака, однако, фактически квартира была приобретена на денежные средства, нажитые супругами в период брака. Указывает, что у ФИО16 отсутствовали достаточные и необходимые денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества. ФИО15 со ссылкой на ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года, Ридэн Т.В в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО15 – ФИО17, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО16, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО15 (ранее до перемены фамилии Буланова) состояла в браке с ФИО11 с 28 декабря 1991 года.

¶ 21Решением мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 27 ноября 2006 года, брак между ФИО11 и ФИО16 расторгнут. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2006 года.

¶ 22ФИО16 является супругой ФИО11, а ФИО16 матерью.

¶ 2327 июля 2017 года, ФИО11 умер.

¶ 2409 марта 2006 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО16 был заключён инвестиционный договор №, по условиям которого ФИО16 принимает долевое участие в реализации инвестиционного проекта, с правом получения в собственность жилого помещения в количестве одной комнаты, общей площадью ориентировочно №,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, владение 13.

¶ 25Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО16 был заключён инвестиционный договор №, по условиям которого ФИО16 приняла долевое участие в реализации инвестиционного проекта, с правом получения в собственность жилого помещения в количестве двух комнат, общей площадью ориентировочно 71,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, владение 13.

¶ 26Оплата по каждому договору произведена ФИО16 26 июня 2006 года.

¶ 2727 июля 2006 года между ФИО16 и ЗАО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанным инвестиционным договорам, на основании которого стороны пришли к соглашению о том, что на основании внесенных изменений в проект строительства жилого здания по адресу: <адрес>, вл. 13, вышеуказанные квартиры преобразованы в одну квартиру. В соответствии с дополнительным соглашением ФИО16 произведена доплата в размере №,80 руб.

¶ 28Впоследствии 15 декабря 2006 года между ФИО16 и ФИО16, при содействии ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав к инвестиционным договорам № №195 и № № от 09 марта 2006 года, по условиям которого ФИО16 переуступила свои права требования по договору ФИО11 Также из договора следует, что обязательства по оплате ФИО16 перед ЗАО «<данные изъяты>» исполнены в полном объёме.

¶ 2917 июля 2009 года право собственности ФИО16 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

¶ 3005 марта 2016 года между супругами ФИО11 и ФИО16 заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО11 подарил своей супруге принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 31Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО11 о признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 32Указанным решением суда установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО11 после расторжения брака, имущество в виде спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО15 Кроме того, обязательства по оплате по вышеуказанным инвестиционным договорам перед ЗАО «<данные изъяты>» исполнены ФИО16

¶ 33Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил об отсутствии оснований для признания инвестиционного договора № и № от 09 марта 2006 года с учетом дополнительного соглашения № от 27 июля 2006 года, заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО16, а также договора уступки прав от 15 декабря 2006 года заключенного между ФИО16 и ФИО11 недействительными, переводе прав в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, корп. 1, кв. № в виде ? доли, а также признании договора дарения квартиры от 05 марта 2016 года заключенного между ФИО16 и ФИО11 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании право собственности на ? доли указанной квартиры, с учетом того, что обязательства по оплате по инвестиционному договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения были исполнены ФИО16

¶ 34Надлежащих и достоверных доказательств того, что спорная квартира фактически была приобретена на денежные средства, нажитые ФИО11 и ФИО16 в период брака стороной истца не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

¶ 35При этом, напротив материалы дела содержат доказательства подтверждающие оплату в части исполнения обязательств по заключённым инвестиционным договорам со стороны ФИО16, содержащиеся в квитанциях об уплате инвестиционных взносов, тексте договоров инвестирования и уступки прав, согласно которых задолженность по данным договорам у ФИО16 отсутствует.

¶ 36Кроме того, на момент заключения договора уступки прав требования к ЗАО «<данные изъяты>» от 15 декабря 2006 года к вышеуказанным инвестиционным договорам от ФИО16 к ФИО11 а также заключении последним договора дарения квартиры от 05 марта 2016 года с ФИО16, между бывшими супругами ФИО11 и ФИО16 брак был уже расторгнут.

¶ 37При этом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно было учтено, что согласно искового заявления ФИО15 о расторжении брака датированного ДД.ММ.ГГГГ и поданного мировому судье, стороной истца указывалось о прекращении фактически брачных отношений с ФИО11 в течение последних двух лет.

¶ 38В данной связи суд первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых ФИО15 договоров инвестирования, уступки прав требования недействительными в силу притворности, а также последующего договора дарения в силу ничтожности, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчиков были направлены на избежание раздела указанной квартиры при расторжении брака. Напротив, оплата денежных средств по инвестиционным договорам исполнена ФИО16, на тот период времени фактически брачные отношения между стороной истца и ФИО11 были прекращены, последнему право требования на спорную квартиру перешло после расторжения брака.

¶ 39Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании инвестиционного договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, указав, что в данном случае государственная регистрация права собственности ФИО11 на спорную квартиру была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения спора ФИО16 указывалось, и не оспорено стороной истца, что в собственности у ФИО11 длительное время имелась квартира, о чем было известно заявителю и их совместному сыну, кроме того, после смерти ФИО11 между наследниками был осуществлен раздел наследственного имущества, однако, с требованиями об оспаривании сделок истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 40Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 41Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО16 денежных средств на покупку спорной квартиры, а оспариваемые сделки носят лишь формальный характер, с целью сокрытия имущества от его раздела, об ошибочности выводов суда первой и второй инстанций о пропуске срока исковой давности, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и оценённую судами нижестоящих инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

¶ 42Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 43Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 – ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи