О взыскании суммы долга по договору займа (№ 2-17/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-2370/2021

¶ 4УИД 68RS0027-01-2019-000-887-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 февраля 2021года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (№ 2-17/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 2 500000 руб., неустойки в размере 910 000 руб.

¶ 11Определениями Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

¶ 12ФИО2 обратился с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, в части снятия ареста с лицевого счета № №, открытого в ПАО Сбербанк.

¶ 13Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении лицевого счета № № ПАО Сбербанк отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемые судебные акты отменить.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

¶ 20Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

¶ 21При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу не разрешен, что принятые обеспечительные меры не утратили свою значимость.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением нижестоящего суда, сослался на то, что принятые обеспечительные меры относятся к предмету заявленного иска, а также отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 25Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ИльинаА.И. не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 26Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО5