О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-23700/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9чу, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9ча, по кассационной жалобе ФИО9, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, в удовлетворения иска ФИО8 к ФИО9чу, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также во встречном иске ФИО9 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО9ча, с вынесением в этой части нового решения о признании ФИО9ча утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 16Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 17Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 18Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 19Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО9 и ФИО9, указав, что регистрация ФИО9 в спорном жилом помещении нарушает ее права, а ФИО9, выехав из спорного жилого помещения, не исполняет обязанности нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

¶ 23ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями к ФИО8, указав что ФИО8 более 12 месяцев не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет в собственности другое жилое помещение.

¶ 24Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

¶ 25Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 67, 68, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО9ча, с вынесением в этой части нового решения о признании ФИО9ча утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку ФИО9 выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживает по адресу: <адрес>, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, фактически отказавшись от прав на спорное жилое помещение.

¶ 26Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО9 о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

¶ 27Из материалов гражданского дела следует, что ФИО8, являющаяся дочерью ФИО9 и ФИО9, а также ФИО9 и ФИО9 являются нанимателями по договору социального найма спорного жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения гражданского дела ФИО9 проживал по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем на праве собственности ФИО8

¶ 28Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

¶ 29В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, продолжительная конфликтная ситуация и многочисленные судебные споры сторон по делу в отношении спорного жилого помещения; отсутствие доказательств добровольного выезда ФИО9 из спорного жилого помещения; отсутствие у ФИО9, 1936 года рождения права на иное жилое помещение, помимо спорного, с учетом того обстоятельства, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8

¶ 31Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 33В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение ответствующее требованиям закона.

¶ 35Суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года отменить.

¶ 40Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи