О взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и компенсации судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23701/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО22

¶ 7судей ФИО23, ФИО24,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-965/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного с ФИО2 договора купли продажи квартиры от 04 августа 2017 года. Право собственности Истца на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от 15.08.2017 г., о чем сделана запись регистрации №. Таким образом, бывший собственник вышеуказанной квартиры - ФИО2 утратила право собственности на данный объект недвижимого имущества и право пользования им, распорядившись им по своему усмотрению, член ее семьи - ФИО4, соответственно, также утратил право пользования объектом недвижимости. Истец вправе пользоваться указанным недвижимым имуществом в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО1 не заключал с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании квартиры, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал проживание ответчиков в квартире и пользование ими его квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков и об обязании передать объект недвижимого имущества свободными от прав третьих лиц. Использование ответчиками вышеуказанной квартиры для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место на момент пользования этим имуществом. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости аренды трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составленного 30.09.2020 г., рыночная стоимость аренды указанной квартиры округленно составляет 90 000 руб.

¶ 13Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 880 000 руб. в связи с неосновательным пользованием трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 за периоды: 11 месяцев 2018 года, весь 2019 г., 9 месяцев 2020 года. Возложить на ФИО13, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 600 руб., расходы на составление отчета № об определении рыночной стоимости аренды в размере 10 000 руб., а всего 32 600 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 880 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО17 просят апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО1 с 15 августа 2017 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>

¶ 21Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, заключенного с ФИО2 Условиями договора предусмотрено, что ФИО2 и ФИО4 сохраняют право пользования квартирой в срок до 04 февраля 2018 года (п. 9, л.д. 20), до указанный даты ответчики обязаны освободить квартиру от мебели и личного имущества. Однако после указанной даты ответчики продолжили проживание в квартире истца. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.08.17 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 22Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о выселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возвращении квартиры в собственность, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

¶ 23Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2020 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении.

¶ 24Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества в связи с отчуждением ФИО2 вышеуказанной квартиры ФИО14, однако в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, а также постановления о признании ФИО2 потерпевшей не имеется, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств в материалы дела не представили.

¶ 25Суд первой инстанции также исходил из того, что между сторонами имелся судебный спор о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный период не может являться неосновательным обогащением ответчиков, поскольку ответчики оспаривали сделку. Суд, кроме того, указал, что истец не представил доказательств, что приобретая квартиру, планировал её использовать для сдачи в аренду, что ответчики действительно извлекли или могли извлечь доход от пользования квартирой.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения и удовлетворения исковых требований.

¶ 27Кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

¶ 28В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

¶ 29Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 31В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 32Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, обязанность по его исполнению и освобождению квартиры у ответчиков возникла в срок, указанный в договоре, т.е. до 3 февраля 2018 г.

¶ 33Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца в спорный период, ссылки на возбуждение уголовного дела и оспаривание договора купли-продажи в суде, а также на оплату коммунальных платежей за квартиру, не являются обстоятельствами, порождающими у ответчиков право пользования чужим имуществом. Выводы суда о том, что ответчики не извлекли доход от пользования квартирой истца, истец не представил доказательств намерения сдавать квартиру в аренду, являются ошибочными и противоречат положениям ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

¶ 34Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование ФИО2 и ФИО4 для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО15, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

¶ 35Истец представил в материалы дела отчет независимого оценщика об оценке стоимости арендной платы трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 25 сентября 2020 г., которая составляет 90 000 руб. ежемесячно, а всего за 32 месяца неосновательного пользования 2 880 000 руб. Данный отчет не оспорен ответчика и в кассационной жалобе размер взысканной суммы не оспаривается. Достоверность представленного истцом заключения стороной ответчиков в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления при приобретении спорной квартиры в настоящий момент не имеет правового значения, так как приговор суда отсутствует и спорная квартира у собственника не изъята. При этом, ответчики с 03 февраля 2018 года правовых оснований для проживания в квартире не имели правовых оснований.

¶ 37Ссылка ответчиков на то, что истец не представил доказательств, что имел намерений сдавать квартиру или пытался извлечь из квартиры прибыл несостоятельна, так как в период проживания в квартире посторонних лиц предоставить квартиру для проживания иных лиц не имелось возможности.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Кассационный суд учитывает, что выводы суда апелляционной инстанции полностью согласуются с позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.06.2018г. №5-КГ18-65.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 46Кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи