Об освобождении части самовольно занятого земельного участка

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-23702/2020 (8г-24980/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2020-000431-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-694/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя администрации <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> – ФИО8, возражающего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

¶ 15В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> проведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечётной стороне Затверецкого бульвара (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, находящихся в государственной собственности до разграничения.

¶ 16В ходе обследования и замеров установлено, что земельный участок с кадастровым № (далее - ЗУ:21), принадлежащей ФИО1, сформированный под обслуживание и эксплуатацию <адрес>А на Затверецком бульваре в <адрес>, со стороны бульвара огорожен ограждением сетчатого типа на кирпичных опорах. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения, занято 53,6 кв.м площади земельного участка с кадастровым № (далее - ЗУ:223), который находится в государственной собственности до её разграничения и относится к землям общего пользования. Таким образом, ответчик самовольно занял часть ЗУ:223 площадью 53,6 кв.м.

¶ 17По результатам проведённого обследования специалистом департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением схемы и фототаблицы.

¶ 18Истец просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть ЗУ:223 площадью 53,6 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес>А по Затверецкому бульвару в <адрес>, расположенного на ЗУ:21, самостоятельно путём демонтажа за счёт собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на ЭУ:223, на расстоянии 13,2 м к востоку от жилого <адрес>А по Затверецкому бульвару в <адрес>.

¶ 19Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Обязать ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100602:223, площадью 53,6 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес>А по Затверецкому бульвару <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100602:21, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100602:223, на расстоянии 13,2 м к востоку от жилого <адрес>А по Затверецкому бульвару <адрес>.

¶ 20В случае не исполнения решения суда ответчиком в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 21Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес>».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что ЗУ:21 общей площадью 540 кв.м из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для обслуживания и эксплуатации жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Затверецкий, <адрес>А (далее - <адрес>А), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

¶ 28Как следует из акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, ЗУ:21, сформированный под обслуживание и эксплуатацию <адрес>А на Затверецком бульваре в <адрес>, со стороны бульвара огорожен ограждением сетчатого типа на кирпичных опорах. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на земельном участке:223, который находится в государственной собственности до её разграничения и относится, согласно техническому отчёту по инвентаризации земель к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию <адрес>А занята часть земельного участка:223 площадью 53,6 кв.м.

¶ 29Также установлено, что земельный участок:223 находится в государственной собственности до её разграничения.

¶ 30Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику ФИО1 использование части земельного участка земельного участка:223 площадью 53,6 кв.м под обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес>А, отсутствуют.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 18, 209, 222, 262, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 16, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно огородил и использует часть земельного участка:223, находящегося в государственной собственности до её разграничения и относящегося к землям общего пользования. Ответчиком не представлено доказательств, что ему было предоставлено право на пользование указанной части земельного участка:223 площадью 53,6 кв.м Каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

¶ 32В силу ст.ст 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.17, 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана подробная оценка в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи