О признании действий незаконными, об обязании представить ответ, об обязании внести изменения в информацию в кредитную историю, признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», НАО «ПКБ» о признании действий незаконными, об обязании представить ответ, об обязании внести изменения в информацию в кредитную историю, признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10441/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», НАО «ПКБ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО «РОСБАНК» были заключены кредитные договоры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о предоставлении информации: выписок по счетам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, остатке задолженности по указанному договору и договору от ДД.ММ.ГГГГ; расчета процентов, пени и неустойки по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил дать ответы на ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок с расчетных счетов по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о предоставлении копии договора цессии, копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения по данному договору, копии выписки с остатком задолженности по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией к ответчику, однако ответа не получил. Железнодорожный районный суд <адрес> рассматривал гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, признания соглашения о повышении процентной ставки недействительным, установления факта поддельной подписи одного из поручителей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения на сумму 239 391,17 руб. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «РОСБАНК» стало известно, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав НАО «ПКБ» на основании договора цессии в размере 60 333,73 руб. Полагая заключение договора цессии незаконным, поскольку личность кредитора для должника (истца) имеет значение и поэтому замена кредитора возможна только с его согласия, кроме того, уступка прав требования произошла по отмененному решению суда, а именно решению Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, когда дело было направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд. Из ответов Мещанской межрайонной прокуратуры, бюро кредитных историй, ЦБ РФ и со слов НАО «ПКБ» долг возник по невыполненным кредитным обязательствам по решению Алейского городского суда (дело №), однако указанное решение было отменено определением Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> края (дело №) взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с полным выполнением требований по исполнительному документу. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залоге был автомобиль марки ГАЗ-31105. ДД.ММ.ГГГГ банк передал истцу ПТС, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано и снято с регистрационного учета, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Алтайского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Алтайского районного суда <адрес> запрет на регистрационные действия снят, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является мошенничеством и подлогом. Согласно выпискам из НКБИ (Бюро кредитных историй) из сведений, поданных ПАО «РОСБАНК», на ФИО1 числятся: на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга (2 кредита) - 4 223 326 руб.. на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга (5 действующих кредитов) - 8 471 420 руб., на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга (5 действующих кредитов) - 8 245 113 руб., что является, мошенничеством и подлогом со стороны ПАО «РОСБАНК», что дает истцу право требовать исключения из кредитной истории переданных ПАО «РОСБАНК» сведений. В связи с изложенным, истец просил суд признать действия ПАО «РОСБАНК» по предоставлению информации в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй незаконными, уступку недействительной, представить информацию по кредитным договорам, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., и юридические расходы в размере 60 000 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ПАО «РОСБАНК» неоднократно (2011-2015г.г.) обращалось в суды о взыскании с истца задолженности по заключенным кредитным договорам. Железнодорожным районным судом <адрес> края по делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор цессии об уступке права (требования) №, о чем ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ПАО «РОСБАНК» уведомил его, предложив обратиться в НАО «ПКБ», куда истец ФИО1 с письменным заявлением о предоставлении документов не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ссылкой на уведомление ПАО «РОСБАНК» вновь обратился в ПАО «РОСБАНК» с требованием представления копии договора цессии, копии кредитного договора, расчетов по нему с остатком задолженности, всего комплекта документов по договору цессии. В ответ на претензию ПАО «РОСБАНК» представил информацию, согласно которой остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 122 924,39 руб., в том числе просроченный основной долг - 81 590,65 руб., проценты на просроченный основной долг - 21 804,87 руб., комиссия за ведение счета - 18 528,87 руб.; остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 17 215,67 руб. - проценты на просроченный основной долг. ПАО «РОСБАНК проинформировал истца о том, что расчет процентов производится исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом размера процентной ставки, предусмотренной договором, что соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Также истцу было разъяснено, что выписки по счету/счетам о движении денежных средств предоставляются в отделениях банка, при этом, за предоставление выписки по счету/счетам - период сроком давности более 5 лет взимается комиссия в размере 3 999 руб.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 382 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения.

¶ 20При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии возражений против доводов истца по заявленным требованиям, наличии оснований для их удовлетворения, в том числе относительно возложения на банк обязанности направить информацию об исключении сведений из бюро кредитных историй, указав, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца своего подтверждения не нашел.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется. Обстоятельств того, что указанные заявителем действия ответчиков привели к нарушению его прав и законных интересов, как и фактов недостоверного отражения сведений в бюро кредитных историй, судами не установлено.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки суда первой и апелляционной инстанций, не опровергая выводов судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи