О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23703/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО35,

¶ 6судей ФИО36 и ФИО37,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО38 к Шайтаровой ФИО14 о признании права собственности на квартиру, встречному иску Шайтаровой ФИО15 к ФИО38 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО38 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО35, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования ФИО38 удовлетворить.

¶ 12Признать за ФИО38 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 13Взыскать с ФИО38 в пользу Шайтаровой ФИО22 33970,00 рублей.

¶ 14Исковые требования Шайтаровой ФИО23 удовлетворить частично.

¶ 15Передать Шайтаровой ФИО24

¶ 16- стиральную машину Самсунг стоимостью 20000,00 рублей,

¶ 17- стенку стоимостью 8000,00 рублей,

¶ 18- угловой диван Кардинал стоимостью 10000,00 рублей,

¶ 19- холодильник Бош стоимостью 20000,00 рублей,

¶ 20- духовой шкаф Дексп стоимостью 10000,00 рублей,

¶ 21- варочную панель Дексп стоимостью 4000,00 рублей, -

¶ 22на сумму 72000,00 рублей.

¶ 23Передать ФИО38

¶ 24- автомашину Опель мерива стоимостью 50000,00 рублей,

¶ 25- кухонный гарнитур стоимостью 10000,00 рублей,

¶ 26- телевизор LG стоимостью 15000,00 рублей, -

¶ 27на сумму 75000,00 рублей.

¶ 28Взыскать с ФИО38 в пользу Шайтаровой ФИО27 денежную сумму в размере 1500,00 рублей в счет компенсации за имущество, превышающее долю супруга при разделе имущества.

¶ 29В остальной части исковые требования Шайтаровой ФИО28 ставить без удовлетворения.

¶ 30Взыскать с Шайтаровой ФИО29 в пользу ФИО38 расходы по уплате госпошлины в размере 15474,00 рубля.

¶ 31Взыскать с ФИО38 в пользу Шайтаровой ФИО32 расходы по уплате госпошлины в размере 967,80 рублей.

¶ 32Произвести взаимозачет взысканных сумм и произвести взыскание с ФИО38 в пользу Шайтаровой ФИО34 20964,80 рубля.

¶ 33В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Просит исковые требования ФИО38 удовлетворить в полном объеме, а в иске ФИО38 отказать.

¶ 34Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, исходил из доказанности стороной истца обстоятельств приобретения спорной квартиры за счет его личных денежных средств в размере 1 700 000 рублей, и за счет общих денежных средств супругов в размере 70 000 рублей, при этом доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, в том числе, доказательств накопления супругами денежных средств, достаточных для покупки квартиры, самостоятельно и с помощью матери и бабушки ответчицы.

¶ 36Разрешая встречные исковые требования ФИО38 о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на ? долю в спорной квартире, поскольку в ее приобретение были вложены общие денежные средства супругов в размере 70000 рублей, что составляет 3,95% от стоимости квартиры.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 38Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 39Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 40Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий Судьи