О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный Лес» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1632/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ДНП «Заповедный Лес» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ДНП «Заповедный Лес» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДНП «Заповедный Лес» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 736 руб., неустойку в размере 28 656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № на территории поселка «Заповедный Лес», по адресу: <адрес>., расположенного на территории ДНП «Заповедный Лес», ведет садоводство на своем земельном участке в индивидуальном порядке. ФИО1 пользуясь инфраструктурой партнерства, а также имуществом ДНП «Заповедный Лес», однако плату за приобретение данного имущества в размере 523 736 руб. не произвел.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП «Заповедный Лес» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный Лес» взыскано неосновательное обогащение в размере 523 736 руб., неустойка в размере 28 656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНП «Заповедный Лес» отказано.

¶ 15ДНП «Заповедный Лес» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции в силе.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, ведет землепользование (вид разрешенного использования: дачное строительство) в индивидуальном порядке. В 2009 году создано ДНП «Заповедный лес», которое осуществляет деятельность по развитию поселка «Заповедный лес», приобретением и созданием имущества общего пользования. Решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ утверждены форма договора и условия выкупа земельных участков - мест общего пользования ДНП «Заповедный лес». На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ДНП «Заповедный лес», ДНП приобрело шесть земельных участков без каких-либо строений и сооружений с назначением – для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций: площадью 2 706 кв.м., кадастровый №; площадью 24 000 кв.м., кадастровый №; площадью 19 080 кв.м., кадастровый №; площадью 12 038 кв.м., кадастровый №; площадью 8 967 кв.м, кадастровый №; площадью 28 742 кв.м., кадастровый №. Покупная цена приобретаемых участков общего пользования установлена кратной 1 634 245,89 условных единиц, определяемых по курсу доллара США, что на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало 91 344 540 руб. Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса на приобретение земельных участков мест общего пользования из расчета на одного владельца/члена ДНП от выкупной стоимости земельных участков, определенной в заключенном ДНП договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный Лес» неосновательного обогащения в размере 523 736 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что за 2017 года решениями общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры ежегодных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поэтому, в силу того, что ответчик, является собственником земельного участка, находящегося на территории ДНП «Заповедный лес», не производит соответствующую плату, у него возникло неосновательное обогащение в сумме 523 736 руб., подлежащее взысканию в пользу истца с учетом самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с несвоевременным внесением таких платежей суд взыскал пени в сумме 28 656 руб. с учетом решения общего собрания ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении за несвоевременную оплату взносов пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

¶ 21Отменяя решение районного суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что оно не соответствует требованиям закона, судом неверно определен предмет заявленных исковых требований. Судебной коллегией отмечено, что в рассматриваемом случае речь идет об объектах инфраструктуры, приобретенных объединением садоводов за счет целевых взносов до введения в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, указанное имущество является исключительно совместной собственностью его членов, к которым ответчик не относится, при этом участия в собраниях, по результатам которых принято решение о приобретении ДНП имущества общего пользования, ответчик не принимал, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении собрания членов партнерства по вопросу возложения обязанности по оплате имущества общего пользования с участием садоводов-индивидуалов в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика целевых взносов на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП в размере 523 736 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данный целевой взнос, исходя из его назначения, платой за пользование объектами общей инфраструктуры не является, у ответчика, как лица, не являющегося членом ДНП «Заповедный лес» и ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, не имелось права и обязанности участвовать в приобретении в 2017 году объектов инфраструктуры пертнерства. Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не мотивировано, в чем именно выразилось неосновательное обогащение ответчика за счет ДНП в этой части, не представлены соответствующие доказательства, включая подтверждение расходов, понесенных на приобретение мест общего пользования. Не установлено судом апелляционной инстанции и законных оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон – ст. 1, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 28Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 29С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Заповедный Лес» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи