О признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО5, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП ВГТРК, филиалу ФГУП ВГТРК – Телеканал Россия-24, ФИО3, ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4732/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ответчика, ФИО8, поддержавшего возражения против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФГУП ВГТРК, филиалу ФГУП ВГТРК - Телеканал Россия-24, ФИО2 А.В., ФИО4, с учетом уточнений просила признать сведения, изложенные в документальном фильме «ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2», вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к банде «ФИО2 риелторов», распространенные на канале «Россия 24», в сети «Интернет», ложными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство истца; обязать опубликовать опровержение в отношении истца и передать на канале «Россия 24» опровержение о том, что факты, изложенные в документальном фильме «ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2» вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к банде «ФИО2 риелторов», об ее участии мошеннических аферах и сделках и противоправных, противозаконных действиях, являются ложными; обязать ответчика опубликовать на канале «Россия 24» опровержение о том, что следующие утверждения, изложенные в документальном фильме «ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2», вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ являются ложными: «Получив подписи жертв под договорами и расписками о получении денег аферисты исчезали...», «Зато заговорили другие, к примеру, вот эта женщина ФИО1, которая ходила вместо Зубовой на сделки, именно она подсовывала жульнические договоры», «....ФИО1 начала сдавать всех кто имел отношение к афере..;.»; обязать удалить документальный фильм «ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2», вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ со своего официального канала на сайте https://www.voutube.com/, со своего официального сайта в сети «Интернет» https:// www.vesti.ru/, различных социальных сетях и других телерадиовещательных системах (каналах).

¶ 12В обоснование своих заявленных требований истец указал, что сведения в отношении ФИО1, изложенные в спорном документальном фильме «ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2» и распространенные на канале «Россия 24», в сети «Интернет», являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство истца. В подтверждении данного факта истец предоставил копию данного фильма на электронном носителе, заключение комиссии специалистов АНО Судебно-экспертное агентство №(86)/2019 от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ВГТРК, филиалу ФГУП ВГТРК - Телеканал Россия-24, ФИО3, ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленному досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГг. Суд вынес решение на основании доказательств, которые были получены ответчиком не законным путем. Суд необоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о распространении фильма средствами массовой информации, принадлежащими ВГТРК. Истцу необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании доказательств, проведении судебной экспертизы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 22Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они имеют не конкретизированный и оценочный характер, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В оспариваемом сюжете сообщается широкому кругу зрителей об имевших месте случаях незаконном присвоении имущества «ФИО2 риелторами», что никак не нарушает прав истца. Высказывания журналиста основаны на обстоятельствах, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО9 и гражданского дела по обстоятельствам совершения конкретной сделки купли-продажи квартиры между ФИО10 и ФИО11 Никакой правовой оценки действиям истца, а также выводов о том, что именно она была подозреваемой, обвиняемой, сюжет не содержит.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 26При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных истцом ходатайств, сбору и исследованию доказательств по делу.

¶ 27Представленное истцом досудебное исследование основано на изучении видеофайла с именем «Документальный фильм ФИО2 доля» представленного в распоряжение экспертов непосредственно истцом, что послужило основанием для непринятия судами данного доказательства. Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что указанный фильм был выпущен в эфир ответчиком ДД.ММ.ГГГГ именно в формате и в версии представленной истцом.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив отсутствие в деле доказательств подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений ответчиками, их порочный характер и несоответствие их действительности.

¶ 29Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи