Определение

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-24771/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО9 и ФИО11 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по исковым требованиям ФИО9 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО13, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде возвращения сторон в положение, предшествующее ее заключению.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд иском к ФИО5, финансовому управляющему ФИО13, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде возвращения сторон в положение, предшествующее ее заключению, в обоснование иска указав, что в конкурсную массу включено имущество, которое разделено между бывшими супругами.

¶ 13Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Истец в кассационной жалобе полагает, что судами не учтены ее доводы относительно отсутствия оснований для реализации принадлежащего истцу имущества; финансовый управляющий, учитывая имеющееся решение суда об установлении права на имущество, не мог ссылаться на отсутствие соответствующей записи в государственном реестре; судом не исследованы доводы истца о совершении сделки купли-продажи имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры; судом не принято во внимание, что спорный договор является незаключенным, поскольку не осуществлена передача имущества; выводы суда о том, что спорные объекты не выбыли из залога, необоснованны. Просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 16Ответчик в кассационной жалобе отмечает, что финансовый управляющий не имел права распоряжаться имуществом истца; на момент заключения спорного договора в отношении имущества истца действовали обеспечительные меры; при заключении спорного договора финансовый управляющий и ФИО5 самовольно изменили его условия; при заключении договора купли-продажи право собственности ФИО11 на имущество было прекращено. Просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Ходатайство ФИО11 об отложении судебного заседания, так как его представитель ФИО10 находится на больничном, отклонено судебной коллегией, поскольку сам истец находится в здравом состоянии и не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или воспользоваться помощью иного представителя.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО9 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретен земельный участок, на котором был возведен жилой дом, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО11

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО11 был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок и жилой дом. ФИО9 дано нотариальное согласие на заключение договора залога спорного имущества.

¶ 26Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается также договором залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заемщиком; договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО14; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО9 и ФИО14

¶ 27В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор обратился в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», решением которого утверждено мировое соглашение по иску кредитора к ИП ФИО11, ФИО9 и ФИО14 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

¶ 28В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения кредитор обратился в Муромский городской суд <адрес> с заявлением о реализации решения третейского суда.

¶ 29Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО11, ФИО9 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО11 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 18.688.589 рублей 57 копеек, в том числе требование в размере 7.744.897 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, финансовым управляющим должника назначена ФИО13

¶ 31Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника назначена ФИО13

¶ 32Заложенное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открытые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

¶ 33Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого ФИО9 и ФИО11 имущества. За ФИО9 и ФИО11 признано право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доле в праве за каждым.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО13, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, по результатам повторных торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость недвижимого имущества и жилого дома.

¶ 35Покупателем обязанность выполнена. Оплата по договору купли-продажи произведена ФИО5 в полном объеме и принято недвижимое имущество.

¶ 36Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 37Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку торги не оспорены, недействительными не признаны, оснований для признания договора купли-продажи недействительным у судов не имелось.

¶ 38С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы кассационных жалоб со ссылкой на разъяснения закона, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о том, что финансовый управляющий обязан был при осуществлении реализации имущества руководствоваться решением суда, которым за ФИО9 признано право на долю в этом имуществе, а не сведениями из публичного реестра, и на злоупотребление правом финансовым управляющим несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании кассаторами норм права.

¶ 39Доводы кассационных жалоб о заключении сделки в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по указанному делу, исковые требования ФИО9, в обеспечение которых были наложены меры, оставлены без удовлетворения.

¶ 40Доводы ФИО9 о том, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку фактически имущество покупателю не передано, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

¶ 41Доводы ФИО9 о том, что финансовый управляющим осуществлена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок не влияет на установленные обстоятельства дела и не является основанием для отмены судебных решений судов первой и ФИО1 инстанций.

¶ 42Довод кассационной жалобы ФИО11 о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО13 и ФИО5 незаконно изменили содержание договора, добавив в него пункт с указанием обременений в виде лиц, имеющих право проживания в нем, судами первой и ФИО1 инстанций обоснованно опровергнуты.

¶ 43Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию, обозначенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационных жалоб не опровергнуты. представленным доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 45Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 47Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50Решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи