О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-23707/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94021/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 19 марта 2014 г. путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, утвержденных президентом ОАО «Промсвязьбанк», согласно заявления на заключение договора потребительского кредита № 166770872 на сумму 370000 руб. сроком на 83 месяца под 20,9 % годовых (далее – Кредитный договор). В иске указано, что с 23 июня 2014 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, требование Банка от 23 июня 2020 г. о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере 841467,42 руб., в том числе: основной долг в размере 367892,78 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 473574,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11614,67 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика по делу о судебном заседании, в связи с чем он был лишен представлять свои возражения относительно заявленных требований и заявить ходатайство о применении судом срока исковой давности.

¶ 17Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения между ФИО1 и ПАО «Пробизнесбанк» Кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств в размере 370000 руб., нарушения этим заемщиком предусмотренных указанным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по которому поступил в июне 2014 г., неисполнения ответчиком требования истца от 23 июня 2020 г. о погашении задолженности.

¶ 19Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы задолженности за весь указанный в иске период времени. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных заемщиком в погашение задолженности.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела районным судом он не получал, так как с 2015 г. фактически не проживает по адресу регистрации по месту жительства.

¶ 21Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 22Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 23При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 24Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

¶ 25В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

¶ 26Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 29С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

¶ 30При этом, городским судом учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 31Приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы ФИО1 о том, что задолженность по Кредитному договору возникла у него в связи со сложной жизненной ситуацией, не влекут необходимости отмены в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 32Эти доводы могут быть предметом проверки суда, разрешившего дело по первой инстанции, при подаче ответчиком заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

¶ 33В целом выводы судов по существу спора полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам данного дела, верно установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 34Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 35В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи