О взыскании задолженности взносов за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88- 23708/2020 (8г- 24612/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Калинка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности взносов за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 25.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 В.Б., выслушав объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО10, представителей ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя СНТ «Калинка», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец СНТ «Калинка» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 является собственниками земельного участка № площадью 627 кв.м., ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 604 кв.м., расположенных на территории СНТ «Калинка» по адресу: <адрес>, Пушкинский р- н, дачный <адрес>, микрорайон им. Калинина, при этом, с 2016 года не производят оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем имеют задолженность. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 46731,47 руб., проценты за просрочку в сумме 8159,77 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12632,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1704,19 руб., с ответчика ФИО2 задолженность в сумме 45742,47 руб., проценты за просрочку в сумме 7998,52 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12367,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1668,45 руб.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения по делу №, постановлено:

¶ 15Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Калинка задолженность в сумме 24783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 536 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины 1 019 руб. 58 коп.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Калинка» задолженность в сумме 24116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 457 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 997 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать,

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1, является собственниками земельного участка № площадью 627 кв.м., ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 604 кв.м., расположенных на территории СНТ «Калинка» по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, микрорайон им. Калинина, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

¶ 21Ответчики не являются членами СНТ «Калинка», договоры о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования с ответчиками не заключены.

¶ 22В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 23В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N66-®3 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 24Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, ведущие садоводство.

¶ 25огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 26В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 27Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Калинка» по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, микрорайон им. Калинина, с 2016 года не производят оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

¶ 29В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что положением п.2 раздела VII Устава СНТ «Калинка» установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования при условии внесения садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами СНТ «Калинка». А также, что решением общего собрания членов СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оплату взносов производить по частям до 01 июля года, за который они установлены, в связи с чем, размер платы за пользование объектами инфраструктуры для ответчиков может быть установлен равным размеру членского взноса при условии оплаты ответчиками целевых взносов за создание указанных объектов.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования для ответчиков равен размеру платы за пользованием имуществом общего пользования установленного для членов СНТ решениями общих собраний, указанные решения общего собрания СНТ «Калинка» в установленном законом порядке недействительными, незаконными признаны не были, в связи с чем, они порождают правовые последствия, в том числе, и для ответчиков ФИО1, ФИО2, пользующимися объектами инфраструктуры СНТ «Калинка».

¶ 31В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

¶ 32Между тем, как следует из сметы расходов СНТ «Калинка» на период 2016-2017гг. (л.д. 37-38), на период 2017-2018гг (л.д. 41), общее собрание членов СНТ предусмотрело расходы на благотворительные взносы в храмы <адрес>, села Рахманиново.

¶ 33При этом судами не проверено, включены ли расходы на благотворительные цели в расчет суммы платы за пользованием имуществом общего пользования подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, которые не являются членами СНТ и для них решение общего собрания в части участия в благотворительных мероприятиях не является обязательным.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.06.2020г., по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи