О возврате неосновательного обогащения в виде доли квартиры путем погашения записи в ЕГРН о собственнике и регистрации записи о новом собственнике

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело № 88-23708/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде доли квартиры путем погашения записи в ЕГРН о собственнике и регистрации записи о новом собственнике (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-432/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде ? доли квартиры, площадью 261,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 12, кв. 54, кадастровый № 77:01:0005017:2202 путем погашения записи в ЕГРН о собственнике ФИО1 на ? долю указанной квартиры и регистрации записи о собственнике ФИО1 на указанную долю.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде доли квартиры путем погашения записи в ЕГРН о собственнике и регистрации записи о новом собственнике оставлены без удовлетворения,

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу судебными инстанциями установлено, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу №2-3285/14 утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ФИО10 (основной должник), ФИО10 (поручитель) в пользу ФИО1 взыскано всего: 2 180 000 евро (сумма займа), 172 906,85 евро (проценты за пользование займом), а также проценты за пользование займом до дня полного погашения задолженности; 100 000 долларов США (сумма займа), 7 931,51 доллар США (проценты за пользование займом), а также проценты за пользование займом до дня полного погашения задолженности. Обязательства из указанного мирового соглашения обеспечены ипотекой (залог движимого имущества) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) №1 от 10 октября 2014 года: квартиры, состоящая из 5 комнат, площадью 261,2 кв.м., адрес: г. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-257044/16-175-410Б от 12 октября 2017 года в рамках дела о банкротстве ФИО10 требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Подольского городского суда Московской области от 11 января 2018 года по делу №2-261/18 утверждено соглашение между ФИО1 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе ФИО1 перешла часть требования (1/2), обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры. ФИО1 не заявил о своих правах на часть квартиры в рамках банкротства ФИО10, умер 9 марта 2019 года. ФИО1 для того, чтобы получить погашение долга и не потерять предмет залога, как залоговый кредитор, в ходе реализации имущества ФИО10, уплатила в конкурсную массу денежные средства в размере 29 160 000 руб., приняв предложение финансового управляющего оставить имущество за собой. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2019 года. Единственным наследником ФИО1 является сын ФИО1 и ФИО1 ФИО1

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло в рамках дела о банкротстве ФИО10, путем реализации ею предусмотренных законом процедур, в отсутствие действий по реализации своих прав как конкурсного кредитора со стороны ФИО1 в течение более года до смерти, не усмотрев в данном случае обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для выводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виде доли в жилом помещении, указав, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, так как право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло у нее на законном основании.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 23Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 25При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи