О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаторг Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-113/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Мегаторг Ритейл» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, к гипермаркету «Ашан», о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, находясь со своей дочерью в гипермаркете «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, при выходе из магазина через электронные рамки, поскользнувшись на кафельном плитке, упала, повредив руку. По результатам осмотра и рентгенологического исследования истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков». С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находилась на лечении.

¶ 13По мнению истца, причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, в связи с чем, обратилась с иском о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

¶ 14В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, была произведена замена ответчик гипермаркет «Ашан» на ООО «Ашан» и привлечено в качестве соответчика ООО «Мегаторг Ритейл».

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд прекратил производство по делу в части требований к ООО «Ашан» в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.

¶ 16Требования к ООО «Мегаторг Ритейл» истец поддержал в полном объеме.

¶ 17Ответчик, ООО «Мегаторг Ритейл» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом у истца и действиями (бездействием) ответчика.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаторг Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что плитка пола была мокрая или грязная. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной падения истца являются неосторожные действия самого истца. Судами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, соответственно отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиями, содержащимися в пункте 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктах 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ФИО6 51304-2009", пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью истца и возникновения у ответчика обязанности по возмещению компенсации истцу морального вреда.

¶ 24По мнению районного суда, ответчиком, ООО «Мегаторг Ритейл», не представлено безусловных доказательств выполнения в полной мере требований приведенных норм и обеспечения безопасных условий нахождения истца в помещении магазина.

¶ 25Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе видеозапись события происшествия, свидетельские показания, служебную записку сотрудника ООО «Климат» ФИО4, представленные ответчиком доказательства выполнение привлеченным лицом, ООО «Климат», комплекса работ в виде влажной уборки локальных загрязнений (по мере необходимости) в помещениях ответчика, суд пришел в выводу о недоказанности ответчиком надлежащего состояния напольного покрытия в 04.08.2019г.

¶ 26Суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Мегаторг Ритейл» и наступившими последствиями в виде причинения вреда (травмы) ФИО1, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности в пользовании помещением торгового центра, а также недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком по обеспечению мер для предотвращения несчастных случаев.

¶ 27Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обстоятельства произошедшего события 04.08.2019г., в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания, объем и характер которых, причинил вред здоровью истца, психологических последствия, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 29Судебная коллегия, учитывая отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, освобождающих ООО «Мегаторг Ритейл» от ответственности, согласилась с выводом районного суда о том, что падение истца и, как следствие, причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате непринятия ответчиком мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина. Безусловных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.

¶ 30Следовательно, судом первой инстанции достоверно установлено наличие всех необходимых оснований для наступления ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, в связи с чем, обязанность компенсировать причиненный ФИО1 вред обоснованно возложена на ответчика ООО «Мегатор Ритейл».

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт ненадлежащего обеспечения безопасности посетителей в пользовании помещением торгового центра, а также недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком по обеспечению мер для предотвращения несчастных случаев. Суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и возникшим вредом у истца, влекущей за собой возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегаторг Ритейл» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи