О взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-2371/2020 - (88-4278/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1823/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 26 августа 2017 года на 83 км + 700 м а/д Россия произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС». 19 сентября 2017 года ФИО1 подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО «МАКС». Согласно экспертному заключению ООО НПО «Гарант-Оценка» ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. 31 октября 2017 года в адрес ответчика передана претензия с приложением экспертного заключения. 09 ноября 2017 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 306000 рублей.

¶ 11ФИО1 просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы 10000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей.

¶ 12Определением Московского районного суда города Твери от 25 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

¶ 13Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 года определение Московского районного суда города Твери от 25 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не должен был в обязательном порядке обращаться с требованием (заявлением) к финансовому уполномоченному, поскольку договор страхования был заключен до 03.09.2019.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1, обратившимся в суд 31 июля 2019 года, не соблюден, что установлено судом после принятия иска и возбуждения гражданского дела. Несоблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, если это обстоятельство установлено судом после принятия иска к производству суда, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 23Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

¶ 24По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

¶ 25В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 27В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.

¶ 28Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

¶ 29Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

¶ 31Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

¶ 32Учитывая, что иск предъявлен после 1 июня 2019 года, то является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 33Данный вывод судов является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определила:

¶ 37определение Московского районного суда г. Твери от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4