О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3971/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 48 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при условии выплаты процентов в размере 156% годовых, суммы ежемесячных платежей установлены графиком платежей, однако обязательства по возврату уплаченных денежных средств ответчик не исполнила, сумма займа с процентами не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передала в залог автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г.р.з. № Истец просил суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженность по договору займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 711,48 руб., неустойку 26 767,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 40 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 31 711,48 руб., неустойка в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154,37 руб.; обращено взыскание на предмет залога, в остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть их вместе с процентами (п.п. 1.1.), срок займа составлял 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2.), процентная ставка - 156% (п.п. 1.3.). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу автомобиль Кiа Riо DС2432, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном погашении суммы основного долга, выплате процентов и неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 20Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, факта передачи истцом суммы займа ответчику, фата неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению истцу суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал требуемые истцом суммы, за исключением суммы неустойки, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

¶ 21Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из его незаконности, поскольку принимая во внимание, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под 156 % годовых, превышающие более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являлись чрезмерно обременительным для должника, поэтому судебная коллегия посчитала возможным уменьшить проценты по указанному договору до средневзвешенной процентной ставки (среднерыночных значений) по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора. Оценив указанный показатель, а также произведенные платежи должника в размере 53 420 руб., который превышал сумму основного долга на сумму 13 420 руб., что соразмерно процентам, превышающим указанный показатель средневзвешенной процентной ставки более чем в два раза, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик фактически погасила перед истцом задолженность в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, отклонив доводы стороны истца о правильном определении судом объема обязательства должника.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 28Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 29С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи